Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2010 по делу N А56-64777/2009 Суд отменил постановление таможни о привлечении ЗАО к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения (коносамента, контракта), поскольку ЗАО в данном случае действовало в качестве таможенного брокера в интересах декларанта и не принимало на себя обязанностей по предоставлению коносамента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А56-64777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Новороссийской таможни Кочеганова Д.В. (доверенность от 04.06.2010 N 35), Петецкой И.В. (доверенность от 20.11.2009 N 53), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-64777/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “РоСко“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее -
таможня) от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-449/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 решение от 05.11.2009 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт. По мнению таможни, привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ является правомерным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного брокера, подало в таможню неполную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10317060/040608/0011628, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - бочки стальные закатанные с закрытым верхом, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии, в количестве 112 штук.

Экспорт товара осуществлялся на основании контракта от 13.03.2008 N 08/2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью “Грайф Волга-Дон“ с компанией “Nizhex Europе AG“ (Швейцария). Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано общество с ограниченной ответственностью “Грайф Волга-Дон“.

Недостающие сведения (контракт N 08/2008 от 13.03.2008, спецификацию N 3 от 30.04.2008 и счет N 27 от 03.06.2008) декларант обязался представить до 03.02.2009, о чем сделана отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 вышеуказанной ГТД (т.д. 1, л. 68).

В результате осуществления мероприятий таможенного контроля таможня установила,
что в указанный срок коносамент от 03.06.2008 не представлен.

Нарушение требований статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) послужило основанием для составления 31.03.2009 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2009 N 10317-449/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и указала на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Как установлено судом, внешнеэкономический контракт на поставку товара, заявленного в ГТД N 10317060/040608/0011628, заключен обществом с ограниченной ответственностью “Грайф Волга-Дон“ с компанией “Nizhex Europe AG“ (Швейцария).

В данном случае в силу статьи 16, части 2 статьи 127 ТК РФ на общество с ограниченной ответственностью “Грайф Волга-Дон“ как на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе - обязанность по подаче таможенной декларации и представлению в таможенные органы необходимых документов и сведений, указанных в статье 131 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Грайф
Волга-Дон“ 03.06.2008 оформило на имя начальника ОТО и ТК таможенного поста “Новороссийский“ Новороссийской таможни гарантийное обязательство о предоставлении недостающих сведений (коносамента) по неполной декларации, подаваемой на товар, - бочки стальные в количестве 112 штук, по инвойсу от 03.06.2008 N 27 (т.д. 1, л. 69).

Вместе с тем, таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с названным Кодексом (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд, ссылаясь также на раздел V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество при подаче названной ГТД выступало как представитель декларанта - общества с ограниченной ответственностью “Грайф Волга-Дон“.

Вместе с тем следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с названным Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 названного Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Общество в данном случае действовало в качестве таможенного брокера в интересах декларанта - общества с ограниченной ответственностью “Грайф Волга-Дон“ и не принимало на себя обязанностей по представлению
коносамента.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как обоснованно указала апелляционная коллегия, таможня не доказала наличия у общества обязанности по предоставлению коносамента. По делу нельзя признать доказанным наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таком положении вывод апелляционной инстанции о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-64777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ