Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2010 по делу N А52-6566/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенной ОАО бескостной свиной шеи, поскольку уполномоченный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А52-6566/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2010 по делу N А52-6566/2009 (судья Орлов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество “Великолукский мясокомбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/050809/0000444.

Решением от 15.02.2010 суд удовлетворил заявление и обязал таможню восстановить нарушенное
право общества в установленном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что документы и сведения, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров, не являются достаточными и достоверными; ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, применена правомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба, с учетом ходатайства таможни, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09, заключенного с фирмой “АД Финанс СП. З О.О.“ (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10225040/050809/0000444 товар - замороженная бескостная свиная шея (без шкуры), упакованная в полиэтилен, для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения - Испания, условия поставки - EXW-Гирона).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в
соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 14.04.2009 N 1404/09 с дополнениями, инвойсы, паспорт сделки, платежное поручение, сертификат, международную товарно-транспортную накладную (CMR), документы по договору на оказание транспортных услуг.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган направил обществу запрос от 05.08.2009 N 1, в котором предложил в срок до 18.09.2009 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

Уведомлением и требованием от 05.08.2009 таможня со ссылкой на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщила обществу о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить корректировку таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении.

Общество представило таможенному органу дополнительные документы и сведения (письмо от 21.09.2009 N 2109/02), а также пояснило невозможность представления части запрашиваемых документов.

Таможня приняла окончательное решение по
корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/050809/0000444, уведомив об этом общество письмом от 11.11.2009 и направив ему декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10210100/070709/0020803. Согласно КТС-1 по ГТД N 10225040/050809/0000444 обществу доначислено 219 781 руб. 64 коп. таможенных платежей.

В дополнении N 1 к ДТС-2 N 10225040/050809/0000444 отмечено, что таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие величину дополнительных начислений по транспортным расходам, фактически подлежащим уплате, не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара и оригинал таможенной декларации страны отправления.

Согласно письму таможенного органа от 16.11.2009 N 16-12/11729 таможня 13.11.2009 приняла решение N 68 о зачете денежного залога в сумме 219 781 руб. 64 коп. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД (КТС) N 10225040/050809/0000444.

Поскольку корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, таможня направила декларанту требование от 13.11.2009 N 209 об уплате 7 344 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10225040/050809/0000444.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что общество в подтверждение избранного
им метода представило все предусмотренные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость
и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для
их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29
“О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд отметил, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к названной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Кроме того, декларант не отказывался представлять запрошенные документы и сведения, а ссылался на отсутствие возможности их представить.

На основании экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты суд установил, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10225040/050809/0000444 таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как
правильно указал суд, таможенный орган не обосновал правильность применения им третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 Закона о тарифе (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона о тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Суд установил, что таможенный орган не исследовал, на Ф.И.О. были проданы однородные товары по ГТД N 10210100/070709/0020803.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности предоставления декларантом сведений о величине понесенных обществом транспортных расходов таможенный орган должен был воспользоваться своим правом в порядке статьи 323 ТК РФ и запросить у декларанта дополнительные
документы и сведения, предоставив декларанту право доказать достоверность представленных им сведений. Таким правом таможня не воспользовалась, разъясняющие сведения по транспортным расходам у декларанта не запросила.

Таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по третьему методу, соответствующими документами и не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа, является необоснованным. Материалами дела не подтверждается факт заявления таможней ходатайства о приобщении указанных доказательств в суд первой инстанции либо подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2010 по делу N А52-6566/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ