Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А56-62460/2009 Суд признал недействительным требование таможни об уплате ООО таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию РФ, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации и не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А56-62460/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вента“ Бута В.П. (доверенность от 01.03.2010 N 01/03/10), рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-62460/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вента“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 26.08.2009 N 860 об уплате таможенных платежей.

Решением от 04.12.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 09.03.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 04.12.2009 без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 19.11.2007 N 19/11-07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Верона“ (далее - ООО “Верона“) и компанией “Ronda Impex Limited“ (Новая Зеландия), на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/140908/0049304, 10216110/250209/003402, 10216110/130209/0002621, 10216110/290908/0052050 ввезены товары - велосипеды (страна происхождения - Китай, условия поставки - CFR-Санкт-Петербург). Общество, являясь таможенным брокером, в соответствии с договорами от 01.01.2008 N 0109/00-08-03 от 31.12.2008 N 0109/00-08-345, производило таможенное оформление поступившего в адрес ООО “Верона“ товара.

Общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о тарифе) и в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представил в таможню для ее обоснования контракт с дополнительными соглашениям, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты
и другие документы и сведения.

Таможня направила обществу запросы от 25.06.2009 N 42-19/20382 и от 30.06.2009 N 16-08/21296, в которых предложила представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

Общество представило таможенному органу запрошенные дополнительные документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, а также объяснило причины невозможности представить часть запрашиваемых документов (письмо от 03.12.2009).

По результатам проверки представленных ГТД и документов таможенный орган определил таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД, по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществу требования от 26.08.2009 N 860 об уплате таможенных платежей в сумме 895 134 руб. 49 коп.

Общество оспорило требование таможни об уплате таможенных платежей в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что общество в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные законом документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о
тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению декларантом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом
4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости
товаров“).

Невозможность использовать документы, представленные обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в спорных ГТД таможенной стоимости товара, противоречий и несоответствий в данных документах нет.

Непредставление обществом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Отдельные недостатки документов (инвойсов, спецификаций к контракту), на которые ссылается таможенный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, в связи с чем не являются достаточным основанием для несогласия с избранным обществом методом определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как правильно указали суды, таможенный орган не обосновал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, она определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими
положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суды правильно отметили, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями поставки.

Таможенный орган не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД.

В связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара требование об уплате таможенных платежей от 26.08.2009 N 860 правомерно признано недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А56-62460/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ