Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А66-14982/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор на оказание услуг по ремонту посудомоечной машины условий, ущемляющих права потребителя (о выдаче изделия в случае утери квитанции в течение 2-х недель и о возможности взимания платы за хранение отремонтированного изделия), поскольку указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А66-14982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трест-69“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2010 по делу N А66-14982/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трест-69“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 16.10.2009 N 2889 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, которой выявлено включение им в договор на оказание услуги по ремонту посудомоечной машины (квитанция к заказ-наряду от 12.05.2009 N Р-48686), заключенный с гражданкой Складниковой Г.Г., условий, ущемляющих права потребителя (о выдаче изделия в случае утери квитанции в течение 2-х недель; о возможности взимания с заказчика платы за хранение отремонтированного изделия из расчета 250 руб. в сутки).

По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 02.10.2009 N 139-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления от 16.10.2009 N 2889 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел
каких-либо нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 5 которых предусмотрено, что изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.

В соответствии со статьей 738 ГК РФ и пунктом 15 Правил в случае неявки заказчика (потребителя) за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика (потребителя) от его приемки подрядчик (исполнитель) вправе, письменно
предупредив заказчика (потребителя), по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (исполнителю) платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что в заключенный с потребителем договор гарантийного ремонта бытового прибора включены условия о выдаче изделия в случае утери квитанции в течение 2-х недель на основании письменного заявления заказчика по предъявлении им паспорта или заменяющего его документа, а также о возможности взимания с заказчика платы за хранение отремонтированного изделия. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ
никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 16.01.2009 N 61 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения в мае 2008 года.

Ввиду того, что Управлением выявлены два события административного правонарушения (в мае 2008 года и по настоящему делу), привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2009 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены
не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2010 по делу N А66-14982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трест-69“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ