Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А56-63770/2009 Суд вынес постановление о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы вексельного долга, поскольку акты о протесте векселей в неплатеже не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-63770/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ Варкетина Д.Ю. (доверенность от 04.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ИК ВЕЛЕС Капитал“ Дроздова Е.А. (доверенность от 16.04.2010), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.), а также
общества с ограниченной ответственностью “ИК ВЕЛЕС Капитал“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-63770/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ (далее - Агентство, ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройпром“ (далее - ООО “Стройпром“), к обществу с ограниченной ответственностью “ИК ВЕЛЕС Капитал“ (далее - ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“) и к закрытому акционерному обществу “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (далее - Компания, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“) о взыскании с ответчиков солидарно 55 000 000 руб. задолженности по оплате векселей, а также 98 340 руб. процентов и 440 000 руб. издержек по протесту векселей.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил заявленные требования и просил взыскать 55 000 000 руб. задолженности по оплате векселей, 98 340 руб. процентов и 440 000 руб. издержек по протесту векселей солидарно с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ и ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.03.2010 апелляционный суд отменил решение от 04.02.2010 и удовлетворил уточненные исковые требования Агентства. Солидарно с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ и ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ в пользу ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“ взысканы сумма вексельного долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 98 340 руб., издержки по протесту векселей в сумме 440 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 руб. и по апелляционной
жалобе в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 303 191 руб. 70 коп. возвращена Агентству из федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“ указывает, что наряду с прочими требованиями истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако указанное требование не было рассмотрено судами. В связи с этим податель жалобы просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и взыскать в пользу Агентства расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 25.03.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2010.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом необоснованно отклонен его довод о необходимости предъявления спорных векселей к платежу по месту нахождения (регистрации) ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты о протесте векселей в неплатеже составлены с нарушением установленной формы.

ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ также считает недоказанным факт несостоятельности ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ и в связи с этим указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из общих правил вексельного закона, предусматривающих совершение протеста векселя в неплатеже как необходимое условие для предъявления требований к регрессным должникам по векселю.

В представленном отзыве ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“ просит оставить кассационную жалобу ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“
представил заявление об отказе от своей кассационной жалобы; приведенные в отзыве доводы поддержал и просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ не возражал против принятия отказа Агентства от кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“ об отказе от кассационной жалобы, кассационный суд считает, что отказ от жалобы подлежит принятию в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а производство по кассационной жалобе Агентства - прекращению в соответствии с частью первой статьи 282 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ 04.03.2008 было выдано 11 простых векселей серии ЕК-1 N 0000029, 0000030, 0000031, 0000032, 0000033, 0000034, 0000035, 0000036, 0000037, 0000038 и 0000039 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.12.2008.

Место платежа в названных векселях указано следующим образом: г. Москва, ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“.

Указанные векселя индоссированы ООО “Стройпром“ и ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“. ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“, являющееся держателем перечисленных векселей, обратилось к нотариусу с заявлением о протесте векселей в неплатеже.

Нотариусом города Москвы Белявской Алиной Викторовной 18.08.2009 составлены акты о протесте в неплатеже векселей от 04.03.2008 серии ЕК-1 N 0000029, 0000030, 0000031, 0000032, 0000033, 0000034, 0000035, 0000036, 0000037, 0000038 и 0000039.

В предъявленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иске Агентство просило взыскать солидарно с векселедателя (ЗАО “Факторинговая компания
“Еврокоммерц“) и индоссантов (ООО “Стройпром“ и ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“) сумму вексельного долга - 55 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 19.08.2009 по 24.08.2009 по ставке 10,75 процента годовых, в сумме 98 340 руб., а также издержки по протесту векселей в сумме 440 000 руб.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец изменил исковые требования и просил взыскать заявленные суммы солидарно с ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ и Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные векселя были предъявлены к платежу и опротестованы в ином месте по сравнению с указанным в них местом платежа, в связи с чем протест следует считать несовершенным. С учетом изложенного решением от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований как в отношении векселедателя (ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“), так и в отношении индоссанта (ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“). В связи с этим апелляционная инстанция постановлением от 25.03.2010 отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“.

Проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа,
если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица
являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением.

В данном случае Агентство (векселедержатель) просило взыскать сумму вексельного долга и начисленные на нее проценты солидарно с прямого должника - ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (векселедатель) и с регрессного должника - ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, которое индоссировало спорные векселя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты о протесте спорных векселей в неплатеже составлены с грубым нарушением установленной формы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств своевременного совершения протеста. В связи с этим суд указал, что ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ не является лицом, ответственным за платежи по спорным векселям. Отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику - ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ суд первой инстанции ничем не мотивировал.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования к векселедателю (ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“) могут быть предъявлены векселедержателем безотносительно к наличию или отсутствию протеста в неплатеже спорных веселей, в то время как для предъявления иска к индоссанту (ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“) наличие такого протеста является необходимым.

Апелляционным судом также установлено, что подлинные экземпляры спорных векселей содержат отметки об их предъявлении к платежу векселедержателем.

С учетом того, что место платежа в спорных векселях указано как “г. Москва, ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“, апелляционный суд отклонил довод ООО “ИК
ВЕЛЕС Капитал“ о необходимости предъявления векселей к платежу по месту его нахождения (регистрации).

Удовлетворяя исковые требования Агентства о взыскании с ответчиков солидарно суммы вексельного долга и процентов, апелляционный суд также указал, что акты о протесте спорных векселей в неплатеже не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

В соответствии со статьей 4 Положения вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте.

Статья 27 Положения определяет также право векселедателя помимо места платежа, отличного от места нахождения плательщика, указать и третье лицо, у которого платеж должен быть произведен.

В пункте 23 Постановления N 33/14 разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

В спорных векселях место платежа определено указанием на населенный пункт - город Москва. ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“, являющееся векселедателем спорных векселей, воспользовавшись закрепленным в статье 27 Положения правом указать в векселях третье лицо, у которого должен быть произведен платеж по векселям, не указало конкретный адрес предъявления этих векселей к платежу.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что спорные векселя были предъявлены к платежу
в указанном в них месте платежа, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ довод о том, что акты о протесте спорных векселей в неплатеже составлены с нарушением установленной формы, не может быть принят.

Согласно абзацам первому и второму статьи 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта (абзац третий указанной статьи).

Из имеющихся в материалах дела копий актов о протесте спорных векселей в неплатеже не усматривается, что названные акты по форме не соответствуют приведенным требованиям. Иных требований к форме акта о протесте векселя ни Положение, ни Закон N 48-ФЗ не содержат.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 “О практике разрешения споров, связанных с применением векселей в хозяйственном обороте“, заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что действия нотариуса Белявской А.В., оформлявшей акты о
протесте спорных векселей в неплатеже, были обжалованы в суд общей юрисдикции, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорные векселя предъявлялись к платежу и протест в их неплатеже совершен надлежащим образом.

Кассационный суд соглашается с приведенным в жалобе ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ доводом о недоказанности факта несостоятельности ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, в обоснование заявленных требований истец ссылался и на то обстоятельство, что определением от 14.12.2009 по делу N А40-97061/09 в отношении векселедателя (ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“) введена процедура наблюдения.

Между тем в соответствии с абзацем шестым статьи 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Таким образом, приведенная норма связывает возникновение у векселедержателя права требовать платежа по векселю с объявлением векселедателя несостоятельным.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ признание должника несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании решения арбитражного суда.

Доказательства того, что в рамках дела N А40-97061/09 вынесено решение о признании ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ несостоятельным, не были представлены, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований ссылаться на абзац шестой статьи 44 Положения.

Вместе с тем ошибочная ссылка апелляционного суда не привела к принятию неправильного постановления, так как при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходил из общих норм вексельного законодательства, предусматривающих совершение протеста векселя в неплатеже как необходимое условие для предъявления требований к регрессным должникам по векселю.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“ отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Поскольку исковые требования ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“ удовлетворены апелляционным судом, в его пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Названные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“ подлежит прекращению в связи с отказом Агентства от жалобы, уплаченная в связи с ее подачей государственная пошлина в соответствии с частью второй статьи 282 АПК РФ подлежит возврату ООО Агентство бизнес-решений “Перфект“.

С учетом того, что определением от 14.05.2010 кассационный суд по ходатайству “ИК ВЕЛЕС Капитал“ приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 25.03.2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 282, 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-63770/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-63770/2009 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью “ИК ВЕЛЕС Капитал“ и закрытого акционерного общества “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. по иску и в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИК ВЕЛЕС Капитал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ расходы по государственной пошлине по иску в сумме 50 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений “Перфект“ расходы по государственной пошлине по иску в сумме 50 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части постановление от 25.03.2010 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО