Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А56-22902/2009 Суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки компьютерной техники, отклонив довод ответчика о том, что представленная в обоснование заявленных требований товарная накладная подписана лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что названное лицо в спорный период не являлось работником ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-22902/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ДПН-Северо-Запад“ Фисенко В.В. (доверенность от 17.06.2009), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод спецмашин “Балтиец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-22902/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДПН-Северо-Запад“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Завод спецмашин “Балтиец“ (далее - Завод) о взыскании 69 279 руб. 14 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.09.2008 N 01/09-08, и 6927 руб. 91 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 29.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 69 279 руб. 14 коп. основного долга, 4000 руб. неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения в обжалуемой части (в отношении основного долга по спорному договору).

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержат сведений о датах отпуска и получения товара. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не свидетельствуют о получении товара Заводом.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 29.09.2009 и постановления от 16.02.2010 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 Общество (поставщик) заключило с Заводом (покупатель) договор поставки N 01/09-08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары (компьютерную технику), а покупатель -
принимать и оплачивать эти товары в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата предусматривает отсрочку платежа и производится в следующем порядке: оплата полученного товара происходит не позднее 20 банковских дней с даты подписания товарной накладной. В случае нарушения указанного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости (пункт 3.7 договора поставки).

Порядок поставки товара согласован в статье 2 договора: на основании заказа покупателя продавец составляет бланк заказа, который должен содержать номенклатуру товара, количество (комплектность) и цену. Срок поставки определяется отдельно по каждому заказу и указывается на бланке заказа. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес поставщика поступила заявка на поставку товара от 01.09.2008, на основании которой, а также спецификации N 1 (лист дела 10) поставщик передал покупателю партию товара на общую сумму 69 279 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.09.2008 N 4617 (лист дела 14), подписанной представителями сторон договора.

Поскольку Завод не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, Общество направило Заводу письма от 19.11.2008 N 103 и от 20.01.2009 N 6 с предложением объяснить причину просрочки платежа и погасить задолженность.

Названные письма оставлены без ответа, товар не оплачен. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, снизив размер неустойки до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился
с выводами суда первой инстанции, основываясь на том, что наличие товарных накладных, содержащих подписи покупателя, подтверждающих факт принятия товара, служит основанием для взыскания задолженности по договору поставки,

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В кассационной жалобе Завод ссылается только на одно основание, влекущее, по его мнению, отказ в удовлетворении исковых требований: представленная истцом накладная от 16.09.2008 N 4617 оформлена ненадлежащим образом, поскольку у подписавшего ее Борисова Р.С. отсутствовали полномочия на ее подписание. Этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела
видно и судами установлено, что представленная истцом в материалы дела спорная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, и скреплена печатью Завода. Суд первой инстанции установил, что товар получен работником Завода Борисовым Р.С., который назван в качестве уполномоченного на получение товара лица в заявке на получение товара (лист дела 11) и спецификации (лист дела 10). Доказательств того, что Борисов Р.С. в спорный период не являлся работником Завода, суду представлено не было, заявлений о фальсификации товарной накладной не поступало.

Следовательно, приведенный подателем жалобы довод опровергается материалами дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными ими допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму, заявленную ко взысканию с Завода.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара Заводом не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены; доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А56-22902/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод спецмашин “Балтиец“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Завод спецмашин “Балтиец“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА