Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А42-6644/2009 Суд принял решение о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города задолженности по муниципальному контракту на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации по объектам жилищного фонда города, поскольку положения названного контракта не противоречат нормативным актам, применяемым в сферах водоснабжения и оказания населению соответствующих услуг, а следовательно, не имеется оснований считать сделку ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А42-6644/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2009 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6644/2009,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие “Мурманскводоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о
взыскании 4 525 503 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2005 N 2-444 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации по объектам жилищного фонда города Мурманска, за период с 01.01.2009 по 31.06.2009.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Мурманска (далее - Управление).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 929 287 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством на публично-правовое образование не возложено обязательств по возмещению ресурсоснабжающим организациям задолженности граждан-потребителей.

Комитет считает, что муниципальное образование в данном случае не является потребителем спорных коммунальных услуг, а фактическое подключение граждан - потребителей коммунальных услуг к сетям водоснабжения (водоотведения) свидетельствует о заключении ими договоров с Предприятием.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена обязанность Комитета производить расчеты с Предприятием за счет бюджетных средств, а обязательство, вытекающее из заключенного с Предприятием муниципального контракта, не обеспечено муниципальной гарантией и не является муниципальным долгом, Комитет считает муниципальный контракт ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном
отзыве Управление полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета.

В представленном отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Комитет заключили муниципальный контракт от 01.12.2005 N 2-444 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации по объектам жилищного фонда города Мурманска. В соответствии с пунктом 1.1 контракта организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать на объекты муниципального жилищного фонда города Мурманска через присоединенную сеть питьевую воду, а Комитет - оплачивать питьевую воду, потребленную проживающими в муниципальном жилищном фонде гражданами, согласно адресной программе (приложение N 1) в размерах и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 контракта Предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (по объектам муниципального жилищного фонда города), а Комитет - по оплате услуг на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Комитет оплачивает услуги на основании выставленных Предприятием счетов-фактур по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 контракта оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод производится ежемесячно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный
счет Предприятия.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 01.12.2005 N 2-444 и протоколом разногласий к нему срок действия контракта продлен до 31.12.2009.

С 01.01.2009 по 31.06.2009 Предприятие подавало населению питьевую воду и принимало сточные воды, в связи с чем направило Комитету счета-фактуры на общую сумму 12 864 045 руб. 54 коп.

Комитет оплатил указанные счета-фактуры лишь частично, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного сторонами контракта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 154-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Согласно пункту 2 статьи 6 этого Закона к вопросам местного значения относятся содержание и использование муниципального жилищного фонда, а также организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Постановлением администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 “О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями“ на основании статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 10 Устава города-героя Мурманска, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в
период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска и расчеты за потребляемые ресурсы производить напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

На основании названного Постановления Комитет заключил с Предприятием муниципальный контракт от 01.12.2005 N 2-444, в соответствии с условиями которого обязался оплачивать оказываемые гражданам услуги по водоснабжению и водоотведению.

Положения муниципального контракта не противоречат нормативным актам, применяемым в сфере водоснабжения (канализации), оказания населению соответствующих услуг, а следовательно, оснований считать сделку ничтожной не имеется.

Доводы Комитета о том, что в смете расходов ответчика не предусмотрено выделение из муниципального бюджета денежных средств на соответствующие статьи расходов, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными. Более того, поскольку к вопросам местного значения Законом N 154-ФЗ отнесены организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, порядок оплаты гражданами услуг водоснабжения и водоотведения регулируется органами местного самоуправления.

Возможность заключения ресурсоснабжающей организацией договора водоснабжения (канализации) непосредственно с гражданином-потребителем предусмотрена при выборе собственниками жилых помещений способа управления “непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме“. Между тем в материалах дела нет сведений о выборе жильцами указанного способа управления. В связи с этим несостоятелен довод Комитета о том, что с момента фактического подключения потребителя к сетям водоснабжения и водоотведения между гражданами и Предприятием заключен договор водоснабжения (водоотведения), а следовательно, лицами, обязанными оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации, являются граждане.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований
и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Комитета в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, Закона N 154-ФЗ и постановления администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 возникли обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых Предприятием в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета о том, что обязательство, вытекающее из заключенного с Предприятием муниципального контракта, не обеспечено муниципальной гарантией и не является муниципальным долгом, в связи с чем муниципальный контракт от 01.12.2005 N 2-444 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Спорные отношения сторон не связаны с предоставлением муниципальной гарантии, в связи с чем приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06 2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснения, на которые ссылается Комитет, в данном случае неприменимы.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А42-6644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО