Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А42-1916/2008 Суд признал недействительным договор бербоут-чартера, заключенный между компанией и предприятием, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника судна в лице Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на передачу его компании в бербоут-чартер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А42-1916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области Ераксина Н.В. (доверенность от 01.03.2010), от компании “Venture Drilling AS“ (Королевство Норвегия) Козлова В.Б. (доверенность от 28.05.2008), от федерального государственного унитарного предприятия “Арктикморнефтегазразведка“ Якушева А.А. (доверенность от 19.05.2010 N 19/1442), от прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “Venture Drilling
AS“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-1916/2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Управление ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Арктикморнефтегазразведка“ (далее - Предприятие) и компании “Arba AS“, Королевство Норвегия, о признании недействительным договора бербоут-чартера, заключенного в мае 2005 года (далее - Договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании возвратить Предприятию морское судно “Валентин Шашин“ (далее - Судно).

Определением от 26.08.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления ФАУФИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Управление ФАУГИ). Суд также в порядке статьи 47 АПК РФ заменил компанию “Arba AS“ на компанию “Venture Drilling AS“ (далее - Компания).

Определениями от 25.11.2008 и 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания “Arba AS“ и Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра).

На стадии апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (российского и международного) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды
первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали Судно, исключенное из Государственного судового реестра Российской Федерации и зарегистрированное в основном судовом реестре государства Барбадос, в качестве недвижимого имущества, в связи с чем применили не подлежащие применению статьи 130, 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФАУГИ и прокуратура Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 11.06.2009 и постановление от 10.12.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представители Предприятия, Управления ФАУГИ, прокуратуры Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комиссии Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, оформленным протоколом от 26.08.1997, компания “Norden Oil Prodaction N.V.“ признана победителем конкурса на бербоут-чартер Судна, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В связи с передачей Судна в бербоут-чартер компании “Norden Oil Prodaction N.V.“ 20.01.1998 оно было исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации, что подтверждается выпиской от 06.02.2007 N 15-89 (т. 1, л.д. 47).

По соглашению от 24.11.2000 между Предприятием и компанией “Norden Oil Prodaction N.V.“ права фрахтователя переданы компании “Petrolia Drilling ASA“.

В мае 2005 года Предприятие и компания “Arba AS“ заключили договор бербоут-чартера Судна.

Роснедра в
письме от 29.07.2005 N АЛ-01-33/4243, адресованном Предприятию, не возражало против заключения Договора.

Компания “Arba AS“, Предприятие и Компания 18.10.2005 подписали трехстороннее соглашение о назначении Компании фрахтователем (т. 1, л.д. 118).

На основании дополнительного соглашения от 24.10.2005, подписанного Предприятием и Компанией, последней 28.11.2005 передано Судно на условиях тайм-чартера.

Ссылаясь на заключение Договора без согласия собственника в нарушение статей 294 и 295 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ (далее - Постановление N 739), Управление ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) при предоставлении судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, в пользование и во владение иностранному фрахтователю по бербоут-чартеру такое судно может быть временно переведено под флаг иностранного государства на основании решения одного из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящей статьи, с приостановлением права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в случае, если: собственник судна дал в письменной форме согласие на перевод судна под флаг иностранного государства; при отсутствии предварительного удовлетворения ипотеки судна, установленной и зарегистрированной в установленном порядке, залогодержатель ипотеки дал в письменной форме согласие на перевод судна под флаг иностранного государства; законодательство государства фрахтователя не содержит положений, запрещающих предоставление судну, зарегистрированному в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права плавания под флагом такого государства и возврат судна под Государственный флаг Российской Федерации по истечении срока предоставления судну
права плавания под флагом такого государства (пункт 1).

Решение о переводе судна, за исключением судна рыбопромыслового флота, под флаг иностранного государства принимается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Судно может быть переведено под флаг иностранного государства на срок, не превышающий двух лет, с правом последующего продления его через каждые два года, но не свыше срока действия бербоут-чартера (пункт 2).

Согласно свидетельству капитана порта Мурманск от 20.01.1998 (т. 2, л.д. 120), исключение Судна из Государственного судового реестра Российской Федерации было произведено в связи с его передачей в бербоут-чартер компании “Norden Oil Prodaction N.V.“ временно, на период действия договора бербоут-чартера. При этом свидетельство о праве собственности на Судно сохраняет силу.

Таким образом, исключение Судна из Государственного судового реестра Российской Федерации в 1998 году не может свидетельствовать о прекращении права собственности Российской Федерации на судно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 415 КТМ РФ право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяются законом государства флага судна. К вещным правам на судно, которому временно предоставлено право плавать под флагом другого государства, применяется закон государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага.

В представленной в материалы дела выписке из реестра судов государства Барбадос (т. 2, л.д. 7 - 8) в качестве собственника Судна указано Предприятие.

При таких обстоятельствах правовой статус Судна должен определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе подлежащие государственной регистрации морские суда.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный
вывод о том, что Судно является объектом недвижимого имущества.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно подпункту “б“ пункта 2 Постановления N 739 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Компании о согласовании Договора с Роснедрами, поскольку Положение о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, подлежит применению во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливающим полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчики не представили доказательств получения согласия собственника Судна в лице Управления ФАУФИ на передачу его Компании в бербоут-чартер, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295 ГК РФ, правомерно признали Договор недействительным и применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Отклоняя довод Компании о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу
N А42-754/2007, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А42-1916/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании “Venture Drilling AS“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА