Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А66-7731/2009 Суд отказал заместителю прокурора города в удовлетворении иска к Администрации города и обществу о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды имущественного комплекса, поскольку оспариваемое соглашение не противоречит закону и иным правовым актам, что исключает его ничтожность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А66-7731/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от прокуратуры Тверской области Тропановой М.Е. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью “Региональная электросетевая компания“ Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 03.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональная электросетевая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009 и дополнительное решение от 12.01.2010 (судья Жукова В.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А66-7731/2009,

установил:

Заместитель прокурора Тверской области
(далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Торопца (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Региональная электросетевая компания“ (далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 29.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды имущественного комплекса от 12.05.2008, заключенного по итогам конкурса.

Решением от 23.12.2009 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 12.01.2010 разрешен вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся в нем доказательствах, а судебные акты - принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает податель жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что право пролонгации договора аренды имущественного комплекса было прямо предусмотрено условиями торгов в форме открытого конкурса и заключенного по его итогам договора. По мнению Общества, вступление в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) не может ограничивать права и обязанности сторон по договору, заключенному до 02.07.2008 по результатам торгов; данная норма не
может быть применена к ранее возникшим правоотношениям сторон в силу положений статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также считает вывод судов о том, что соглашение от 29.04.2009 является заключением нового договора, не соответствующим действительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель прокуратуры просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Торопца, на основании протокола от 05.05.2008 N 3 об итогах конкурса Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.05.2008 аренды имущественного комплекса, включающего в себя здания, сооружения, оборудование и расположенного по адресу: Тверская область, город Торопец, для организации безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере передачи и распределения электрической энергии для населения города Торопца и прочих потребителей сроком на 11 месяцев - до 01.05.2009 с
условием возможной пролонгации договора.

Соглашением от 29.04.2009 Администрация и Общество внесли изменения и дополнения в договор аренды от 12.05.2008, в том числе пролонгировали договор на срок с 30.04.2009 по 30.03.2010.

Прокурор, полагая, что данное соглашение является недействительным как не соответствующее части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что соглашение от 29.04.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку было заключено ответчиками без конкурса, обязательность проведения которого предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон по аренде имущественного комплекса объектов электроснабжения города Торопца возникли в результате проведенных Администрацией торгов в форме конкурса, предметом которого являлось право заключения краткосрочного договора аренды (11 месяцев) с условием возможной пролонгации срока действия договора.

В соответствии с конкурсной документацией существенным условием договора аренды объектов электроснабжения города Торопца указаны срок аренды, право арендатора на пролонгацию договора аренды при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Стороны заключили договор от 12.05.2008 на условиях, объявленных при проведении торгов, возможность пролонгации действия
договора аренды и изменения его условий по соглашению сторон предусмотрена его условиями (пункты 3.3.10, 3.4.4, 9.1).

Поскольку предоставление прав на муниципальное имущество было предусмотрено конкурсной документацией на условиях пролонгации договора аренды, заключив оспариваемое соглашение, стороны это право реализовали.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, заключенного по результатам конкурса с условием возможной пролонгации до вступления в силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, на момент заключения спорного соглашения имущество находилось во владении и пользовании арендатора.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что заключением оспариваемого соглашения предоставлено какое-либо преимущество отдельному хозяйствующему субъекту.

Передавая муниципальное имущество в пользование хозяйствующим субъектам путем заключения краткосрочных договоров аренды с условием возможной пролонгации, Администрация руководствовалась положениями частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением о порядке сдачи в аренду имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Торопца, утвержденным решением Совета депутатов города Торопца от 07.02.2008 N 3.

Прокурор
не обосновал, чьи права и интересы затронуты соглашением от 29.04.2009.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения указанной нормы права, оспариваемое соглашение не противоречит закону и иным правовым актам, что исключает его ничтожность.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная Обществом госпошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2009, дополнительное решение от 12.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А66-7731/2009 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Региональная электросетевая компания“ из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.01.2010 N 239 и 240 и от 31.03.2010 N 1671.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА