Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А66-2764/2007 Суд оставил без движения апелляционную жалобу, поскольку ее подателем не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А66-2764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок“ на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А66-2764/2007 (судья Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рынок“ (далее - ООО “Рынок“) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 по настоящему делу по иску Комитета
по управлению имуществом Тверской области к ООО “Рынок“ о возврате земельного участка.

Определением апелляционного суда от 11.03.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд сослался на то, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, заявителю следует доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Рынок“ просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что, поскольку данное дело было возбуждено по исковому заявлению неимущественного характера, которое было оплачено государственной пошлиной в размере 2 000 руб., размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в данном случае должен составлять 1 000 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 185, статьи 276 и 290 АПК РФ и указывает, что в части указания порядка и срока обжалования определение не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд
не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 этой же статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы ООО “Рынок“ приложило платежное поручение на сумму 1 000 руб. Следовательно, недоплата составила 1 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно срока обжалования упомянутого определения апелляционного суда, указанного в пункте 5 обжалуемого определения, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ “О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации“, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статьи 276 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку упомянутые нормы права регламентируют порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения, при этом подаются эти жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правила же подачи жалоб на определения арбитражного суда в части срока их подачи установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А66-2764/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ