Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А05-20735/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ООО сумм НДС, поскольку инспекция не опровергла факты поставки обществу лесоматериалов, их оплату, не доказала наличие в действиях ООО и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А05-20735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ТАЙГА - 3“ Сидоровой Л.А. (доверенность от 25.05.2010 б/н), рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2010 (судья Ипаев С.Г.) по делу N А05-20735/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТАЙГА - 3“ (далее - Общество, ООО “ТАЙГА - 3“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.09.2009 N 09-13/13987 в части доначисления 3 605 638 руб. налога на прибыль, начисления 975 526 руб. 67 коп. пеней и взыскания 721 127 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также доначисления 2 924 166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 058 752 руб. 16 коп. пеней и взыскания 287 652 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременную уплату НДС по эпизоду оплаты лесоматериалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью “Архангельская база материально-технического снабжения“ (далее - ООО “АБМТС“).

Суд первой инстанции решением от 05.02.2010 заявленные требования ООО “ТАЙГА - 3“ удовлетворил. Суд также взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, поскольку руководитель ООО “АБМТС“ отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, это свидетельствует о подписании первичных документов названного поставщика неуполномоченным лицом. Таким образом, уменьшение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы и применение налоговых вычетов по НДС производилось по документально не подтвержденным операциям поставок лесоматериалов от ООО “АБМТС“.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители
Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “ТАЙГА - 3“, по результатам которой составила акт от 16.06.2009 N 09-13/1888 ДСП и приняла решение от 23.09.2009 N 09-13/13987.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.12.2009 N 07-10/1/16868 оспариваемое решение Инспекции отменено в части:

- доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год на стоимость лесоматериалов, поставленных ООО “АБМТС“, в размере 1 012 000 руб.;

- доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду завышения расходов на сумму 9 894 013 руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 год и налоговых вычетов в общем размере 1 780 922 руб. 50 коп. при исчислении НДС за февраль - март 2006 года и июнь - июль 2007 года по лесоматериалам, приобретенным налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью “Прогресс-лимитед“ и “Архангельская областная автобаза“.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод налогового органа о том, что понесенные Обществом затраты по приобретению лесоматериалов у ООО “АБМТС“ не обладают характером реальных затрат и не создают объективных условий для признания их расходами при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы. Сумма заявленных ООО “ТАЙГА - 3“ вычетов по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, не подтверждена надлежащими документами.

Не согласившись с указанным
ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих неправомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретению лесоматериалов у ООО “АБМТС“ на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ТАЙГА - 3“ приобретало у ООО “АБМТС“ лесоматериалы (договоры на поставку лесоматериалов от 01.11.2005 и 01.02.2006). Расходы
по приобретению лесопродукции в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, а уплаченный названному контрагенту в составе стоимости товара НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражный суд представил: договоры с ООО “АБМТС“; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств по оплате товара поставщику, а также документы, связанные с последующей реализацией спорной лесопродукции, которые признаны судом надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами реальности осуществленных хозяйственных операций с названным контрагентом.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о
том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел, что Инспекция не опровергла факты поставки Обществу лесоматериалов ООО “АБМТС“, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок ООО “ТАЙГА - 3“ с ООО “АБМТС“. Налоговая инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения товаров, уплаты суммы НДС поставщику и принятия товаров на учет.

Первичные документы от имени ООО “АБМТС“ подписаны лицом, которое согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этой организации.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счетов-фактур, Инспекцией установлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя состоит на налоговом учете, осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет налоговую отчетность по месту нахождения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным ненормативный акт Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Архангельской области от 05.02.2010 по делу N А05-20735/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА