Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А05-13707/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования, поскольку то обстоятельство, что ответчик передал железнодорожную платформу в аренду третьему лицу, не освобождает его от обязанности исполнять условия данного договора и не является основанием для отказа истцу в постановке вагона на место выгрузки в железнодорожный тупик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А05-13707/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Мост-Т“ Сластихиной Е.М. (доверенность от 18.02.2010 N 15/10), рассмотрев 02.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мост-Т“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А05-13707/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Мост-Т“ (далее - ООО “Мост-Т“) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 23 029 руб. убытков, причиненных невыполнением условий договора от 01.11.2008 о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки.

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Архангельская молочная компания“ (далее - ЗАО “АМК“).

Решением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Мост-Т“ просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об уклонении ООО “Мост-Т“ от предоставления предпринимателю права пользования железнодорожным путем необщего пользования; суды необоснованно проигнорировали факт уклонения предпринимателя от заключения договора пользования железнодорожной платформой с ЗАО “АМК“ и неправомерно не исключили из взысканной суммы убытков 7 000 руб., составляющих вознаграждение ООО “Мост-Т“ за каждый поставленный на место выгрузки вагон.

В отзыве Наумов Х.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО “Мост-Т“ поддержал доводы жалобы.

Наумов Х.Ф. и ЗАО “АМК“ о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Наумов Х.Ф. владеет на праве собственности складскими помещениями общей площадью 5 636,6 кв.м в здании складского корпуса, расположенного по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1, строение 1. Указанные помещения Наумов Х.Ф. использует для предпринимательской деятельности.

К зданию складского корпуса подходит железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО “Мост-Т“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003 серии 29 AKN N 046863.

По названному пути осуществляется железнодорожное сообщение от здания складского корпуса до станции Жаровиха Северной железной дороги. Других подъездных путей от здания склада к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 по делу N А05-13856/2008 иск Наумова Х.В. об обязании ООО “Мост-Т“ заключить договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования на условиях проекта договора от 01.11.2008 удовлетворен.

Во исполнение названного решения стороны подписали договор от 01.11.2008 с протоколом разногласий от 19.06.2009.

В соответствии с названным договором ООО “Мост-Т“ обязалось предоставить Наумову Х.В. право пользования железнодорожным
путем необщего пользования протяженностью 1 413,9 кв.м (кадастровый номер 29:22:000000:0000:022248/00) до станции Жаровиха Северной железной дороги для постановки вагонов на место выгрузки в железнодорожный тупик, расположенный по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1, строение 1, а предприниматель - уплачивать 2 300 руб. за каждый вагон, поставленный на место выгрузки в железнодорожный тупик.

В связи с заключением договора от 01.11.2008 Наумов Х.Ф. (грузополучатель), ООО “Мост-Т“ (владелец) и открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - перевозчик, ОАО “РЖД“) заключили договор N 5/39-7 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателя до станции Жаровиха Северной железной дороги.

По условиям договора N 5/39-7 перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузополучателю на места погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования владельца и уборку вагонов с этих мест на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца.

Условиями договора N 5/39-7 определен порядок подачи вагонов для предпринимателя Наумова Х.Ф. на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО “Мост-Т“.

Предприниматель и ОАО “РЖД“ телеграммами и письмами уведомили ООО “Мост-Т“ о подаче под разгрузку 23.08.2009 вагона N 52105152, поступившего в адрес предпринимателя, и просили дать согласие на постановку вагона на железнодорожный путь необщего пользования.

Получив от ООО “Мост-Т“ отказ, предприниматель в целях недопущения задержки выгрузки вагона и обеспечения транспортировки груза
к своему складу 25.08.2009 обратился к третьим лицам с заявками на оказание услуг по предоставлению места выгрузки, выполнению погрузо-разгрузочных работ и перевозке груза на склад.

С указанной целью предприниматель (заказчик) 26.08.2009 заключил договор с Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. (подрядчиками) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства выполнить следующие погрузочно-разгрузочные работы: выгрузку из вагона N 52105152 груза (товара), поступившего от открытого акционерного общества “Варненский комбинат хлебопродуктов“ в адрес заказчика, погрузку груза на поддоны в предоставленный заказчиком автомобиль, выкатку поддонов с грузом из автомобиля и складирование груза на складе заказчика.

За оказанные услуги предприниматель уплатил подрядчикам 10 800 руб.

Предприниматель произвел расчет взыскиваемой суммы убытков следующим образом: 3 840 руб. - оплата услуг открытого акционерного общества “АКХП“ (далее - ОАО “АКХП“) по предоставлению места выгрузки; 9 000 руб. - оплата транспортных услуг по перевозке груза от склада ОАО “АКХП“ на склад предпринимателя, оказанных индивидуальным предпринимателем Ануфриевым М.Н.; 10 800 руб. - оплата услуг по договору от 26.08.2009 и 1 689 руб. 88 коп. - плата за время нахождения вагона на путях общего пользования при задержке их приема грузополучателем, предъявленная предпринимателю ОАО “РЖД“.

Из названных сумм предприниматель исключил 2 300 руб., составляющих
платеж за каждый вагон, поставленный на место выгрузки в железнодорожный тупик ООО “Мост-Т“ в соответствии с договором от 01.11.2008.

Полагая, что суммы убытков подлежат возмещению за счет ООО “Мост-Т“, Наумов Х.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды),
возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждаются отказ ответчика предоставить железнодорожные пути необщего пользования для разгрузки вагона N 52105152 и наличие у Наумова Х.Ф. расходов, связанных с разгрузкой вагона на железнодорожных путях и использованием склада, принадлежащих ОАО “АКХП“.

Довод подателя жалобы о безосновательности вывода судов об уклонении ООО “Мост-Т“ от предоставления предпринимателю права пользования железнодорожным путем необщего пользования противоречит материалам дела.

Суды установили, что основанием для отказа ответчика предпринимателю в постановке вагона явилось неурегулирование истцом вопроса пользования железнодорожными рампами с их владельцем - ЗАО “АМК“.

Как пояснял представитель ответчика в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, после заключения договора от 01.11.2008 ответчик поставил истца в известность о том, что железнодорожная платформа передана в аренду ЗАО “АМК“ и порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ в случае постановки вагона на железнодорожные пути ответчика необходимо согласовывать с новым владельцем этой платформы. Постановка вагонов на место выгрузки на железнодорожные пути ответчика без согласия ЗАО “АМК“ является нарушением имущественных прав владельца платформы.

Как следует из пункта 1.2 договора от 01.11.2008, постановка вагонов на место выгрузки производится предпринимателем исключительно по согласованию с диспетчером ответчика, а также с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего
пользования ответчика.

То обстоятельство, что ответчик передал железнодорожную платформу в аренду ЗАО “АМК“, не освобождает его от обязанности исполнять условия договора от 01.11.2008 и не является основанием для отказа истцу в постановке вагона на место выгрузки в железнодорожный тупик, поскольку договор от 01.11.2008 такого условия не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из суммы взысканных убытков 7 000 руб., составляющих стоимость тарифа постановки вагона на место выгрузки - в тупик, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 2.5 договора от 01.11.2008 изложен в следующей редакции: “Размер платежей, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, может изменяться ветвевладельцем в установленном порядке с предупреждением предпринимателя за 30 календарных дней. При этом размер платы не должен превышать размер аналогичных платежей для других пользователей ж/д тупиком владельца“.

Совершенно очевидно, что воля сторон при заключении упомянутого договора была направлена на исключение возможности одностороннего изменения ООО “Мост-Т“ тарифов.

В связи с этим и с учетом неподписания истцом дополнительного соглашения от 21.07.2009 к договору от 01.11.2008 пункт 2.5 названного договора по состоянию на 23-25 августа 2009 года действовал в редакции, согласованной сторонами
при его заключении.

Согласно указанному пункту за каждый поставленный на место выгрузки вагон грузополучатель обязан уплатить ветвевладельцу 2 300 руб. Указанную сумму истец правомерно исключил из расчета суммы убытков.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А05-13707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мост-Т“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА