Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А56-84801/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на разработку проекта инженерных сетей водопровода и канализации для индивидуального жилого дома, поскольку ответчик принял работы, выполненные истцом в соответствии с договором.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А56-84801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой 303“ Терещенко А.Ю. (доверенность от 12.05.2010), рассмотрев 02.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Импульс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-84801/2009 (судья Закржевская Э.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Спецстрой 303“ (далее - ООО “Спецстрой 303“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Импульс“ (далее - ООО “СК “Импульс“) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 06.02.2007 N 1-07-Пр и 4 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “СК “Импульс“ просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно, не учитывая мнение сторон, перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО “СК “Импульс“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ООО “СК “Импульс“ (заказчиком) и ООО “Спецстрой 303“ (исполнителем) заключен договор N 1-07-Пр (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проект инженерных сетей водопровода и канализации для индивидуального жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, улица Тухачевского, между домами 27-2 и 17, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ по Договору составляет 200 000 руб.
Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 60 000 руб.
Между сторонами 30.06.2009 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет с исполнителем в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счетов.
Исполнитель 21.09.2009 направил заказчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена им без ответа.
В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ ООО “Спецстрой 303“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 333, 395 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Спецстрой 303“ выполнило работы на сумму 200 000 руб. и указанные работы приняты ООО “СК “Импульс“. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом суммы выплаченного аванса задолженность заказчика по Договору составляет 140 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ООО “СК “Импульс“ сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 11.07.2009 по 19.11.2009 в размере 4 132 руб. 77 коп.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, не учитывая мнение сторон, перешел из предварительного судебного заседания в основное, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением от 30.11.2009 исковое заявление ООО “Спецстрой 303“ принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.11.2009 на 12 часов 30 минут и на 12 часов 35 минут соответственно.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-84801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Импульс“ - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА