Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А56-86260/2009 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика, отклонив довод последнего о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящее требование заявлено в пределах трех лет с момента получения истцом претензии, являющейся следствием события, произошедшего в период действия договора страхования и приведшего к ответственности, риск возникновения которой застрахован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А56-86260/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Холмские Ворота, Лтд“ Руденко В.М. (доверенность от 10.04.2010 б/н), от открытого акционерного общества Страховой компании “Русский мир“ Евтушкова А.А. (доверенность от 25.05.2010 N 97), рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании “Русский мир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-86260/2009 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Холмские Ворота, Лтд“ (далее - ООО “Холмские
Ворота, Лтд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании “Русский мир“ (далее - ОАО СК “Русский мир“) о взыскании 89 037 руб. 54 коп. страхового возмещения по договору страхования ОГ N 2629182.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО СК “Русский мир“ в пользу ООО “Холмские Ворота, Лтд“ взыскано 89 037 руб. 54 коп. страхового возмещения и 3171 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО СК “Русский мир“, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 04.02.2010. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ), податель жалобы указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “Холмские Ворота, Лтд“ пропустило срок исковой давности. По мнению ОАО СК “Русский мир“, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты утраты истцом груза (17.11.2006), повлекшей возникновение у ответчика обязанности выплатить истцу страховое
возмещение. Исковое заявление ООО “Холмские Ворота, Лтд“ отправило в арбитражный суд 21.11.2009, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, то есть по прошествии трех лет с момента утраты груза.

В судебном заседании представитель ОАО СК “Русский мир“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Холмские Ворота, Лтд“ просил оставить решение суда от 04.02.2010 по настоящему делу без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Холмские Ворота, Лтд“ (перевозчик, страхователь) и ОАО СК “Русский мир“ (страховщик) заключен договор ОГ N 2629182 страхования ответственности перевозчика, в том числе по риску “ответственность за груз“. Согласно данному договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Выгодоприобретателями признаны лица, которым могут быть причинены убытки в процессе перевозки грузов. Срок действия этого договора определен с 01.12.2005 по 30.11.2006.

ООО “Холмские Ворота, Лтд“ 16.11.2006 приняло к перевозке груз, экспедирование которого осуществляло ООО “АТЛ Санкт-Петербург“.

В период действия договора страхования, а именно 17.11.2006, в процессе транспортировки истцом указанного груза произошло хищение части груза на сумму 89 037 руб. 54 коп., что повлекло причинение материального ущерба ООО “Крафт Фудс Рус“.

ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ удовлетворило претензию ООО “Крафт
Фудс Рус“ о возмещении ему 89 037 руб. 54 коп. ущерба, после чего 22.03.2007 направило ООО “Холмские Ворота, Лтд“ претензию N АТЛ-1/2-95 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

С требованием о выплате страхового возмещения ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ к ОАО СК “Русский мир“ не обращалось.

ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Холмские Ворота, Лтд“ и к ОАО СК “Русский мир“ о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-48543/2007 с ООО “Холмские Ворота, Лтд“ в пользу ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ взыскано 89 037 руб. 54 коп. в возмещение убытков, а в иске к ОАО СК “Русский мир“ отказано.

ООО “Холмские Ворота, Лтд“ исполнило решение суда от 28.07.2008 по делу N А56-48543/2007, перечислив 13.02.2009 в пользу ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ 89 037 руб. 54 коп.

ООО “Холмские Ворота, Лтд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие у него убытков в размере 89 037 руб. 54 коп., связанных с возмещением ущерба ООО “АТЛ Санкт-Петербург“, а также ссылаясь на то, что ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ (выгодоприобретатель) не обращалось к ОАО СК “Русский мир“ за получением страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО “Холмские Ворота, Лтд“, признав, что наличие у
него указанных убытков подтверждается материалами дела и установлено судом при рассмотрении дела N А56-48543/2007 с участием ООО “АТЛ Санкт-Петербург“, ООО “Холмские Ворота, Лтд“ и ОАО СК “Русский мир“. При этом суд указал на то, что ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ не обращалось к ответчику за получением страхового возмещения, поэтому в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ ООО “Холмские Ворота, Лтд“ правомерно воспользовалось правом выгодоприобретателя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ “О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 251-ФЗ специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ.

Указанные изменения в статью 966 ГК РФ вступили в силу с 09.11.2007, то есть со дня официального опубликования Закона N 251-ФЗ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 этого Закона.

Согласно заключенному сторонами договору страхования ОГ N 2629182 страховым случаем признается факт заявления в установленном законом порядке обоснованной претензии страхователю, явившейся следствием события, произошедшего в период действия данного договора и приведшего к ответственности, риск возникновения которой застрахован.

В данном случае с претензией, явившейся следствием события, произошедшего в период действия договора ОГ N 2629182 и приведшего к ответственности, риск возникновения которой застрахован, ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ обратилось к страхователю (ООО “Холмские Ворота, Лтд“) 22.03.2007.

По указанному требованию ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности (два года) до дня вступления в силу Закона N
251-ФЗ (09.11.2007) не истек.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 251-ФЗ к рассматриваемому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ в редакции Закона N 251-ФЗ, то есть составляющий три года.

В данном случае ООО “Холмские Ворота, Лтд“ обратилось в суд с настоящим иском 02.12.2009, то есть в пределах трех лет с момента получения им указанной претензии.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО СК “Русский Мир“ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-86260/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании “Русский Мир“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА