Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А13-15991/2009 Суд отказал прокурору в привлечении ООО к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без лицензии, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А13-15991/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Костромы на решение арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-15991/2009,

установил:

Прокурор города Костромы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр“ (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010 решение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, указывая на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 15.10.2009 прокуратурой города Костромы совместно с сотрудниками УВД Костромской области проверки деятельности Общества установлено, что в принадлежащем Обществу лотерейном клубе “Юкон“, расположенном по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 119, в нарушение действующего федерального законодательства осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии). По данному обстоятельству составлен акт от 15.10.2009, а 26.10.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по данной статье.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна).

Согласно статье 13 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться в игорной зоне на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 названного Закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Статьей 2 Федерального закона “О лотереях“ определено, что лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник) получает право на выигрыш, если будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы в призовой фонд за счет средств организатора лотереи (статья 3 Закона).

Из материалов дела следует, что в данном случае в качестве соглашения о выигрыше выступает приобретение участником игры лотерейного билета путем передачи оператору денежных средств, а каждый билет снабжен информацией о
наличии денежного выигрыша или о его отсутствии. В случае сведений о наличии выигрыша посетитель получает возможность сыграть на свободном лотерейном аппарате. Оператор взамен выигрышного лотерейного билета при помощи специального ключа вводит в поле аппарата сумму, эквивалентную размеру выигрыша, указанного в лотерейном билете. Процесс игры на аппарате заключается в введении игроком при помощи клавиш суммы ставки и количества линий, по которым впоследствии будут определяться выигрышные комбинации. При выпадении определенных электронной программой комбинаций в игровое поле “Кредит“ игроку зачисляются дополнительные кредиты. При этом, игрок в зависимости от количества полученных призовых очков может как лишиться значительной суммы денежных средств, так и увеличить вложение. Если сумма в игровом поле “Кредит“ превышает 200 руб., игрок вправе через оператора лотерейного клуба обналичить эту сумму. Денежные средства выплачиваются из кассы лотерейного клуба, а оператор при помощи специального ключа обнуляет игровое поле на автомате. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об осуществлении Обществом в принадлежащем ему лотерейном клубе “Юкон“ под видом стимулирующей лотереи деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игровых автоматов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении
законному представителю юридического лица, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, постановление от 26.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества или его уполномоченного представителя. Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 23.10.2009 направлена директору Общества по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 150. Данная телеграмма Обществом не получена в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по состоянию на 20.11.2009, а также изменений, внесенных в Устав Общества, утвержденных решением от 12.03.2009, Общество с 23.03.2009 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу:
город Вологда, Осановский проспект, дом 6, квартира 8 (соответствующее уведомление прокурором по данному адресу не направлялось). Ссылка прокурора на то, что он руководствовался сведениями о юридическом адресе Общества, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, оформленной управлением Федеральной налоговой службой по Костромской области по состоянию на 26.10.2009, обоснованно отклонена судом, поскольку из данной выписки следует, что датой внесения последних изменений в ЕГРЮЛ является 13.11.2008 (Общество изменило юридический адрес 23.03.2009).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таком положении, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А13-15991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ