Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 07АП-9063/10 по делу N А03-7316/2010 По делу о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа и предложения уплатить недоимку по НДС и пени, доначисленные в связи с тем, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей продукции и уплаченной в бюджет.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 07АП-9063/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 августа 2010 года по делу N А03-7316/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю по г. Томску

о признании недействительными решения от 31.12.2009 г. N РА-10-064

установил:

Предприниматель
Ф.И.О. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее - МИФНС России N 7, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-10-064 от 31.12.2009.

Решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального права; индивидуальный предприниматель при составлении налоговой декларации нарушил порядок исчисления суммы налога, применив пункт 4 статьи 154 НК РФ, что свидетельствует об излишнем получении по счетам-фактурам с покупателей сельхозпродукции налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 370 руб., которую должен перечислить в бюджет; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в книге продаж предпринимателем зарегистрированы счета-фактуры, предъявленные покупателям с НДС на всю сумму реализации; в нарушение Инструкции по заполнению декларации по НДС, сумма налога к уплате в бюджет не соответствует книге продаж и выставленным счетам-фактурам; судом не указаны мотивы, по которым не применены нормы законов и нормативных актов, положенных в основу решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов
дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Широковой И.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2007 г. по 08.09.2009 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.04.2007 г. по 31.12.2008 г. и вынесено решение N РА-10-062 от 31.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 370 руб., НДФЛ в сумме 8 091 руб., ЕСН в сумме 6 227, 39 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Широкова И.В. оспорила его в судебном порядке.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, индивидуальным предпринимателем соблюден только в отношении доначисленных налоговых обязательств по НДС, в части которого решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2010 г. решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования ИП Широковой в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени послужил вывод налогового органа о том, что разница между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными индивидуальным предпринимателем в бюджет на основании налоговой декларации, и суммами налога, полученными от покупателей по счетам-фактурам, является недоимкой по налогу, подлежащей уплате
в бюджет.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 153, пунктов 1, 4 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 “Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)“ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факта нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Таким образом, условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи
154 НК РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 154 НК РФ в данном случае применению не подлежат, как содержащие отсылку к иному определению налоговой базы - “если иное не предусмотрено настоящей статьей“, то есть подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) (далее - Перечень).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, индивидуальный предприниматель, приобретала сельскохозяйственную продукцию, включенную в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит, поэтому ссылка налогового органа на неправильное применение норм материального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией отклоняется.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Широковой И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 244 074, 00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 370 руб. и начисления пени в сумме 317 730, 45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации ИП Широковой в книге продаж предъявленные покупателям счета-фактуры с НДС на
всю сумму реализации, не соответствие суммы налога к уплате в декларации книге продаж и выставленным счетам-фактурам; отклоняются, как не влекущие за собой возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате НДС в бюджет.

Не указание судом в обжалуемом решении мотивов, по которым не применены нормы законов и нормативных актов, положенных Инспекцией в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, с учетом приведения норм материального права и их истолкования, применяя которые суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ИП Широковой соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; а равно основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года по делу N А03-7316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА