Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А56-36287/2009 Приняв во внимание доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема, сложности и качества выполненных представителем работ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А56-36287/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛЭКстрой“ Лысак М.А. (доверенность от 15.04.2010 N 90-Д/юр), рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛЭКстрой“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-36287/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИзоТермоПласт“ (далее - ООО “ИзоТермоПласт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЛЭКстрой“ (далее
- ООО “ЛЭКстрой“) о взыскании 2 340 945 руб. 78 коп. задолженности, 119 031 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 26.02.2008 N У-14*ДП и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 06.11.2009 отменено. Взыскано с ООО “ЛЭКстрой“ в пользу ООО “ИзоТермоПласт“ 2 340 945 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2008 N У-14*ДП по состоянию на 24.09.2009, 119 031 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.06.2009 по 31.08.2009, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 799 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО “ЛЭКстрой“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 04.03.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2009.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные относятся к разовым поставкам вне заключенного договора и не имеют отношения к требованиям ООО “ИзоТермоПласт“.

В судебном заседании представитель ООО “ЛЭКстрой“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “ИзоТермоПласт“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено
в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛЭКстрой“ и ООО “ИзоТермоПласт“ заключен договор поставки строительных материалов от 26.02.2008 N У-14*ДП.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 10 ООО “ЛЭКстрой“ (покупатель) обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней после получения его от поставщика при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.

ООО “ИзоТермоПласт“ 13.01.2009 обратилось к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 8 624 944 руб. 19 коп. в срок до 19.01.2009 и выплате неустойки в сумме 635 906 руб. 90 коп., за просрочку в оплате товара со ссылкой на подписанный ответчиком акт сверки за третий квартал 2008 года.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что истцом не доказан размер основной задолженности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал на доказанность требований истца по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела в обоснование размера основного долга по договору N У-14*ДП истцом в материалы дела представлено 140 товарных накладных за период с 02.09.2008 по 21.05.2009, акт сверки расчетов за третий квартал 2008 года, подписанный ответчиком.

В акте сверки указано, что в нем отражены взаимные расчеты сторон по основному договору.

На основании определения суда первой инстанции сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов по договору за период с 09.09.2008 по 24.09.2009 года (том 2, л.д. 21 - 31). Акт сверки подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью
ООО “ЛЭКстрой“.

В акте сверки отражено, что по данным ООО “ЛЭКстрой“ на 24.09.2009 их задолженность составляет 1 048 981 руб. 37 коп. Разница составила 1 291 964 руб. 41 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что в ТТН N 6319, 6138, 6890, 6864 и 7215 на общую сумму 1 309 024 руб. отсутствуют необходимые отметки и данные (подпись уполномоченного лица (генерального директора ООО “ЛЭКстрой“), печать организации).

В отзыве на иск и в дополнении к отзыву (том 2, л.д. 16 - 17) ООО “ЛЭКстрой“ указало, что ответчик не признает сумму основного долга в размере 1 291 964 руб. 41 коп., так как данная сумма, по мнению ответчика, является предусмотренным договором вознаграждением.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила данные доводы ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2008 N 9 (т. 1, л.д. 23) при выполнении покупателем объема поставок по договору от 26.02.2008 N У-14*ДП свыше 5 000 000 руб. поставщик вправе выплатить покупателю вознаграждение в размере от 5% до 50% от стоимости поставленной продукции. Конкретный размер и порядок выплаты вознаграждения фиксируется сторонами в акте о выплате вознаграждения.

Согласно акту о выплате вознаграждения от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 24) в связи с выполнением покупателем объема поставок по договору от 26.02.2008 N У-14*ДП свыше
5 000 000 руб. поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 20% от стоимости поставленной продукции на сумму 7 622 590 руб., что составляет 1 291 964 руб. 41 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 2 данного акта акт действителен в случае выполнения покупателем условий по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в срок до 31.12.2008, с учетом предоставленного вознаграждения (дисконта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания пункта 2 акта, оплате до 31.12.2008 подлежит вся поставленная по договору продукция на момент составления акта.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что на 18.12.2008, а равно как и на 31.12.2008, за период с 09.09.2008 истцом было поставлено строительных материалов на сумму 8 116 995 руб. 72 коп., а ответчиком было оплачено на сумму 8 264 198 руб. 38 коп. Таким образом, условия заключенных сторонами дополнительного соглашения и акта о выплате вознаграждения ответчиком были выполнены.

Однако ответчиком не учтено, что на 09.09.2008 уже существовала задолженность перед истцом. В акте сверки за период с 09.09.2008 по 24.09.2009 (том 2, л.д. 21) ответчик самостоятельно указал, что начальное сальдо составляет 8 230 457 руб. 38 коп. Наличие задолженности также подтверждается
актом сверки по состоянию на 30.09.2008 (том 1, л.д. 25 - 29).

Следовательно, даже с учетом возможности предоставления дисконта согласно условию пункта 2 акта о погашении задолженности ответчиком не выполнено. Кроме того, суд указал, что права на дисконт ответчик не приобрел.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности по договору поставки от 26.02.2008 N У-14*ДП по состоянию на 24.09.2009 в размере 2 340 945 руб. 78 коп. (без учета вознаграждения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 031 руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки истец вправе предъявить требование о выплате ответчиком неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету (том 2, л.д. 6) ответчик начисляет неустойку на сумму 1 983 852 руб. 36 коп. за период с 15.06.2009 (последний платеж ответчика) по 31.08.2009. Расчет истца не противоречит законодательству и соответствует условиям договора. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Поскольку неустойка исчислена только с даты последнего платежа по 31.08.2009, то апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор с Боглюковым Т.Н. об оказании услуг представителя от 13.01.2009, согласно которому (пункт 2.1) стоимость услуг составляет 25 000 руб. В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер о выплате Боглюкову Т.Н. 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора после предоставления услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг. Такого акта в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил фактическое оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя (Боглюков Т.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, им подписаны исковое заявление, дополнение к иску, расчет неустойки, апелляционная жалоба).

В силу части
2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных расходов ООО “ИзоТермоПласт“ (объема, сложности и качества выполненной представителем работы). Доказательств неразумности или чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-36287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛЭКстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА