Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А56-22963/2009 Суд правомерно отказал учреждению в иске о взыскании с ООО задолженности по государственному контракту на выполнение ремонтных работ, отклонив довод о неустранении обществом недостатков в выполненных работах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения недостатков в установленном контрактом порядке (дефектные ведомости и рекламационные акты, составленные с участием общества).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А56-22963/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко“ Говорухи В.В. (доверенность от 17.02.2010 N 175), рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-22963/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения “Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управление Строительно-Монтажных Работ-4“ (далее - Общество) о взыскании 2 111 200 руб. задолженности по государственному контракту от 25.04.2007 N 18.

Решением от 15.12.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что проверка качества работ проводилась в пределах гарантийного срока с привлечением третьей стороны (Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга) в соответствии с условиями контракта.

Учреждение указывает, что Общество вызывалось для составления рекламационного акта по последнему известному адресу его места нахождения, который соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако в возвращенном почтовом уведомлении содержится отметка “организация не значится“. Кроме того, для поиска места нахождения Общества Учреждение обратилось в Управление внутренних дел по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Суд вышеуказанные обстоятельства не учел при вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 25.04.2007 заключили государственный контракт N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (водопровод, канализация) 4-го этажа терапевтического корпуса Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Госпитальная, дом
13, литера А; со своей стороны государственный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определятся сметой (приложение 1) и составляет 4 772 404 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные уполномоченными представителями сторон.

На условиях названного контракта Общество выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Учреждением без замечаний.

После выполнения работ комиссией в составе специалистов Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, независимого эксперта-строителя Мастерова С.В., директора Учреждения составлен акт от 11.12.2008 об обнаружении недостатков в работах по контракту и локальная смета с учетом невыполненных работ.

Учреждение направило 26.02.2009 претензию N 109 об устранении выявленных недостатков.

Считая, что Общество не устранило в полном объеме недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств обнаружения Учреждением недостатков в установленном контрактом порядке, поскольку не представлены дефектные ведомости и рекламационные акты, составленные с участием Общества, а равно доказательства приглашения ответчика для составления рекламационного акта и уклонения его от осмотра выявленных недостатков.

Вместе с тем пунктом 5.4 заключенного контракта предусмотрено, что при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка
об этом и подписанный государственным заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

При этом суд критически оценил представленный Учреждением акт от 11.12.2008 и не признал его в качестве надлежаще составленного рекламационного акта.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о несоблюдении Учреждением процедуры обнаружения недостатков в работе подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 25.04.2007 N 18 представило Учреждению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подписании указанных документов Учреждение не сделало подрядчику каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью.

В материалы дела представлена копия конверта о направлении Обществу 19.04.2009 заказного письма с уведомлением, которая не может быть принята в качестве доказательства уведомления ответчика о необходимости освидетельствования недостатков выполненных работ и составления рекламационного акта, поскольку осмотр объекта проведен 11.12.2008, а письмо-извещение не было приложено. Иных
документов о вызове подрядчика не представлено.

Что касается довода кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, то следует иметь в виду, что данное лицо не является стороной государственного контракта. Проведение названным Комитетом проверки выполнения работ и анализа сметной документации по государственному контракту от 25.04.2007 N 18 не является основанием для его привлечения к рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений с его стороны каких-либо норм процессуального права при вынесении судебного акта не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-22963/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

В.К.СЕРОВА