Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А66-8545/2009 Суд признал незаконным решение ИФНС о доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых заявил о наличии в спорных периодах дополнительных расходов, а также копии первичных учетных документов, подтверждающих их размер и обоснованность, однако при вынесении оспариваемого решения инспекция не дала оценки данным документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А66-8545/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 12.01.2010 N 4), от индивидуального предпринимателя Костина Ю.П. представителя Михалюка А.Т. (доверенность от 07.09.2009), рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2009 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева
А.В.) по делу N А66-8545/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 15.04.2009 N 959 в части доначисления 572 976 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и 139 840 руб. соответствующих пеней, а также 11 460 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование ими всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно исследовали правомерность включения Предпринимателем в состав расходов при исчислении единого налога затрат, связанных с покупкой материалов у общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная группа“ (далее - ООО “Северо-Западная группа“) и общества с ограниченной ответственностью “Плаза“ (далее - ООО “Плаза“), отраженных заявителем в уточненных налоговых декларациях за
2006 и 2007 годы.

Налоговый орган полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) различия в порядке проведения выездных налоговых проверок и камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

По мнению подателя жалобы, уточненные налоговые декларации по единому налогу, представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, и приложенные к ним дополнительные документы, подтверждающие расходы заявителя за проверяемые периоды, не могли повлиять на результаты этой проверки, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ правомерность заявленных налогоплательщиком дополнительных расходов должна проверяться только в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Костина Ю.П. - свои возражения них.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2006 и 2007 годах являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Костиным Ю.П. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет
единого налога за период 2006 - 2007 годов.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что поставщики Предпринимателя: общество с ограниченной ответственностью “Темп“, общество с ограниченной ответственностью “Бирюса“, общество с ограниченной ответственностью “Альянс“, общество с ограниченной ответственностью “Стимул“, общество с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“, общество с ограниченной ответственностью “Алькор“, общество с ограниченной ответственностью “Клин Сервис“, общество с ограниченной ответственностью “Охтинская“, общество с ограниченной ответственностью “Восход“, общество с ограниченной ответственностью “Бансо“, общество с ограниченной ответственностью “Босфор-Тур“, общество с ограниченной ответственностью “Аксель“, общество с ограниченной ответственностью “Форос“, общество с ограниченной ответственностью “КрисМарко“, открытое акционерное общество “Орбита-Сервис“ акционерное общество закрытого типа “Нева“ и закрытое акционерное общество “Центральная“ являются несуществующими организациями. Они не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете; ИНН названных организаций некорректны; указанная в чеках этих поставщиков контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована и, вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанными контрагентами, Костин Ю.П. не проявил должной осмотрительности.

На основании данных обстоятельств налоговый орган счел понесенные Предпринимателем в 2006 и 2007 годах расходы на оплату названным поставщикам приобретенных у них товарно-материальных ценностей необоснованными и сделал вывод о том, что Костин Ю.П. в нарушение статей 346.16, 346.17 и 346.21 НК РФ неправомерно завысил расходы при определении суммы единого налога, подлежащего
уплате в бюджет.

По итогам проведения проверки налоговый орган составил акт от 12.03.2009 N 687, на который Предприниматель представил возражения и приложил к ним уточненные налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, а также копии первичных учетных документов, дополнительно подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению в эти налоговые периоды материалов у других поставщиков - ООО “Северо-Западная группа“ и ООО “Плаза“.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.04.2009 N 595 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Этим решением Костину Ю.П. начислены единый налог, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.06.2009 N 12-11/216 обжалуемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить единый налог, соответствующие пени и налоговые санкции оставлено без изменения.

Предприниматель, считая решение Инспекции от 15.04.2009 N 595 в части доначисления 572 976 руб. единого налога, 139 840 руб. пеней и 11 460 руб. штрафа по статье 122 НК РФ неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Костиным П.Ю. требования, исходя из того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция
неправомерно не дала оценки представленным Предпринимателем одновременно с возражениями на акт проверки документам, подтверждающим расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО “Северо-Западная группа“ и ООО “Плаза“, и сведениям, содержащимся в уточненных налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о занижении Костиным Ю.П. налоговой базы по единому налогу в связи с завышением суммы расходов, что повлекло доначисление этого налога, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки правильности исчисления
и уплаты налогоплательщиком единого налога налоговый орган должен установить, действительно ли налогоплательщик понес расходы в связи с получением доходов, и насколько эти расходы правомерны и обоснованы.

При этом обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки Предприниматель представил в налоговый орган уточненные
налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, в которых заявил о наличии в указанных периодах дополнительных расходов, и копии первичных учетных документов, подтверждающих их размер и обоснованность.

При этом Костин Ю.П. указал, что указанные расходы не были им заявлены ранее ввиду того, что “оплата по ним была произведена не в полном объеме“.

Вместе с тем указанные уточненные декларации и приложенные к ним документы не были исследованы Инспекцией при рассмотрении возражений Костина Ю.П. на акт выездной налоговой проверки и, соответственно, не были учтены при вынесении оспариваемого решения без указания каких-либо мотивов.

Лишь Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области при обжаловании Костиным Ю.П. названного решения Инспекции обосновало непринятие во внимание уточненных налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, тем, что уточнение суммы расходов при определении налоговой базы по единому налогу может быть произведено только после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки этих деклараций.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций вместе с дополнительными документами после окончания выездной налоговой проверки не может повлиять на результаты этой проверки, поскольку в таком случае с учетом положений пункта 8 статьи 89 НК РФ Инспекция не может проводить мероприятия в рамках выездной налоговой проверки, а только - камеральную
налоговую проверку в течение трех месяцев со дня представления уточненной налоговой декларации.

Однако податель жалобы не учитывает, что поскольку уточненные декларации и соответствующие документы были представлены Костиным Ю.П. одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения по ее результатам, налоговый орган мог для проверки сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Кроме того, даже в том случае, если решение налогового органа принято без учета данных уточненной налоговой декларации, он вправе назначить проведение повторной выездной налоговый проверки на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ, в рамках которой проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При этом повторная выездная налоговая проверка может проводиться на этом основании в том случае, если в представленной налогоплательщиком уточненной декларации указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного.

Однако, из материалов дела видно, что налоговый орган не реализовал ни одно из названных правомочий с
целью установления действительной обязанности Предпринимателя по уплате единого налога за проверяемые периоды.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных Костиным Ю.П. уточненных налоговых деклараций по единому налогу, Инспекция фактически подтвердила правомерность заявленных в них расходов, связанных с приобретением в 2006 - 2007 годах товаров у ООО “Северо-Западная группа“ и ООО “Плаза“.

Также судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что с учетом ранее заявленных расходов, которые не были приняты Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Костин Ю.П. исчислял и уплачивал в бюджет в порядке пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог.

Согласно названной норме Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что у Предпринимателя с учетом дополнительно заявленных в уточненных декларациях расходов, сохранилась обязанность по уплате минимального налога за 2006 - 2007 годы.

Этот вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергается налоговым органом в доводах кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суды необоснованно исследовали правомерность включения Предпринимателем в состав расходов при исчислении единого налога затрат, учтенных заявителем при определении налоговой базы по указанному налогу в уточненных налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы. Инспекция считает, что предметом спора по настоящему делу является правомерность принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки на момент его вынесения, а не обжалование результатов камеральных проверок уточненных деклараций.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, решение, вынесенное Инспекцией без учета имеющихся у нее на момент принятия этого решения сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не может быть признано вынесенным с соблюдением требований положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А66-8545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА