Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-72745/2009 Частично удовлетворяя иск ОАО о взыскании со страховой компании в порядке суброгации страхового возмещения, суд правомерно исключил из взыскиваемой суммы стоимость износа запасных частей поврежденного автомобиля, поскольку на момент наступления страхового случая вступили в силу изменения в федеральный закон, устанавливающие ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом названного износа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А56-72745/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“ Алексеева А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 31/10), рассмотрев 31.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72745/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Пари“ (далее - ОАО “СК “Пари“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский Мир“ (далее - ОАО “СК “Русский мир“) 72 639 руб., в том числе 48 039 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 24 600 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 44 246 руб. 46 коп. страхового возмещения и 4400 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “СК “Пари“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судебных инстанций, что сумма страхового возмещения определяется с учетом износа запасных частей и агрегатов. Истец считает, что этот вывод судов противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06. Также ОАО “СК “Пари“ полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО “СК “Пари“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО “СК “Русский мир“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако
представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 на перекрестке Измайловского шоссе и Окружного проезда в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля “ВАЗ-21099“ (государственный регистрационный знак Н 683 УТ 97), под управлением Аблотия Е.И., а также автомобиля “Форд Фьюжн“ (государственный регистрационный знак О858 РК 177), под управлением Мухамедова Х.Д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля “ВАЗ-21099“ (государственный регистрационный знак Н 683 УТ 97) Аблотия Е.И., нарушивший пункт 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Аблотия Е.И. застрахована в ОАО СК “Русский мир“ по полису серии ААА за номером 0435691570.

В результате ДТП автомобиль “Форд Фьюжн“ (государственный регистрационный знак О858 РК 177), застрахованный в ОАО “СК “Пари“, получил механические повреждения.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 039 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие убытки вследствие осуществления страховой выплаты является ОАО “СК “Русский мир“, застраховавшее по полису ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля “ВАЗ-21099“ (государственный регистрационный знак Н 683 УТ 97), водителем которого было
совершено ДТП, ОАО “СК “Пари“ обратилось к ответчику с претензией N 09-935/2008, в которой просило возместить 48 039 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена ОАО “СК “Русский мир“ без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО “СК “Пари“ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, а потому взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом указанного износа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное
имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Так, нормами Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2008, а также Правилами ОСАГО установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно подпункту “б“ пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением от 21.10.2009 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Однако названное определение истцом не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет износа автомобиля (18,6 процентов) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (44 246 руб. 46 коп.).

Апелляционная инстанция, проверив правильность и обоснованность приведенного судом первой инстанции расчета, указала, что данный расчет соответствует положениям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с
учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неверно истолковали нормы материального права, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2007 N 13377/06 и необоснованно взыскали с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Как указывалось выше, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 63 Правил ОСАГО.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ.

Изменения в названный Федеральный закон
N 40-ФЗ вступили в силу с 01.03.2008, тогда как ДТП имело место 13.05.2008.

Таким образом, вышеназванные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды двух инстанций при рассмотрении правоотношений сторон обоснованно руководствовались подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили (как установлено судом первой инстанции) 44 246 руб. 46 коп.

С учетом изложенных обстоятельств по настоящему страховому случаю восстановительные расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля “Форд Фьюжн“ с учетом амортизационного износа составляют 44 246 руб. 46
коп., которые и подлежат взысканию с ОАО “СК “Русский мир“ в пользу ОАО “СК “Пари“.

Также кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы на необоснованное применение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Как видно, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно названной статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды двух инстанций, учитывая банковскую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки (10 процентов годовых), длительность неисполнения обязательств (350 дней), пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление судами несоответствия суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, послужило основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней до 4400 руб.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу
N А56-72745/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ