Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-61728/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО, установив, что названное постановление было вынесено судебным приставом в соответствии с нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ во исполнение исполнительного листа после выявления факта недостаточности денежных средств на счетах общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А56-61728/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества “Строймонтаж“ Хамалиевой Е.Ф. (доверенность от 15.01.2010 N 05), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ереминой А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строймонтаж“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-61728/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Строймонтаж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.В. от 08.07.2009 N 18803 о наложении ареста на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “КАРС“ (далее - ООО “Строительная компания “КАРС“) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 09.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО “Строительная компания “КАРС“ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 22.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения об обеспечении иска от 21.05.2009 исполнительного листа N 609536 по делу N А56-12274/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 2/1/18803/3/2009 в отношении должника - Общества в интересах взыскателя - ООО “Строительная компания “КАРС“ о наложении ареста на денежные средства и имущество на сумму 12 018 095 руб. 68 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 6 970
899,99 руб. и 371,95 евро.

Судебный пристав-исполнитель, установив недостаточность денежных средств на счетах Общества, во исполнение требований исполнительного листа N 609536, вынес постановление от 08.07.2009 N 18803 о наложении ареста на недвижимое имущество. Указанным постановлением наложен арест на квартиры N 1, N 100 и N 101 в доме 4-6 по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 14.08.2009 N 18803 судебный пристав-исполнитель снял арест с квартиры N 101 в связи с прекращением права собственности Общества на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.07.2009.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 N 18803 о наложении ареста на недвижимое имущество незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель без законных оснований был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом (общая стоимость арестованных квартир значительно превышает сумму, в пределах которой, согласно требованиям исполнительного документа, мог быть наложен арест).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ). Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности Обществом превышения стоимости арестованного имущества над суммой, в пределах которой приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие
им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 27.05.2009 исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ
арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-61728/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строймонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА