Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2010 по делу N А52-5109/2009 Суд необоснованно удовлетворил иск ЗАО о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов стоимости услуг хранения товара на принадлежащем филиалу общества складе временного хранения, поскольку управление не передавало ЗАО имущество на хранение и не заключало с ним соответствующего договора, а таможня, осуществившая передачу изъятого товара на СВХ, к участию в деле привлечена не была.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А52-5109/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А52-5109/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Псков“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 5 076 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.
Решением от 26.11.2009 с Управления в пользу Общества взыскано 5 076 руб. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении Себежской таможней (далее - Таможня) на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 24.10.2008 помещен товар (сигареты с фильтром марки “L&M“ в количестве 450 пачек, стоимостью 9 400 руб.).
Постановлением Себежского районного суда от 31.10.2008 по делу N 5/3-279/08 Навакаускас Эугениюс, в отношении которого было возбуждено административное дело, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 18.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 58/41/4289/4/2008.
По акту приема-передачи имущества от 18.12.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Место нахождения имущества в акте указано как СВХ “РОСТЭК-Псков“ город Себеж.
Согласно актам о наложении ареста, изъятия арестованного имущества и передачи имущества от 23.06.2009 товар со склада временного хранения изъят и передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Общество направило Управлению счет N 470 от 27.07.2009 на сумму 5 076 руб. за хранение товара на складе с 18.12.2008 по 23.06.2009 в соответствии с прейскурантом цен на услуги.
Управление счет не оплатило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Суд удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод суда об обязанности Службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.
Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и помещен на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 24.10.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.
При составлении 18.12.2008 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Службы судебных приставов, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Служба судебных приставов названному Обществу не давала.
Кроме того, исходя из положений приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 “О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства“ акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.
Удовлетворяя иск, суд не подошел к оценке спорных правоотношений сторон с позиций статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что Служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.
Суд не учел также положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.
Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен от 24.12.2007 за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым Служба судебных приставов не относится.
Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле Таможню, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным - рассмотреть его.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-5109/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА