Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А66-10057/2009 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в обоснование понесенных расходов на приобретение у третьей организации товаров и принятия к вычету НДС, уплаченного названной организации, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанные документы в качестве руководителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А66-10057/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Гаджиева Рамиза Аллахяр оглы представителя Юшиной А.С. (нотариальная доверенность от 17.05.2010 N 69 НП 492640), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - Погорелова С.В. (доверенность от 15.03.2010 N 36), рассмотрев 19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Рамиза Аллахяр оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Тарасова
О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-10057/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Рамиз Аллахяр оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.06.2009 N 19 в части доначисления 718 717 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 94 711 руб. 92 коп. соответствующих пеней и 143 743 руб. штрафа; 134 226 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 15 376 руб. соответствующих пеней и 25 779 руб. штрафа; 1 362 544 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 274 107 руб. 98 коп. соответствующих пеней и 272 509 руб. штрафа (в части начислений, связанных с закупкой товара у общества с ограниченной ответственностью “Ригандо“ (далее - ООО “Ригандо“) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.А.о., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что в ходе проведения налоговой проверки Предприниматель представил в налоговый орган документы, подтверждающие реальность понесенных им расходов по покупке товара у ООО “Ригандо“, которые содержали все необходимые реквизиты. Гаджиев Р.А.о. указывает на то, что в решении налогового органа отсутствует перечень представленных им документов, которые составлены с нарушением, равно как не
содержится в этом решении выводов Инспекции о виновности заявителя в совершении налогового правонарушения.

Податель жалобы ссылается и на то, что судебными инстанциями не приведена норма права, в соответствии с которой на налогоплательщика возлагается обязанность по проверке достоверности данных, сообщаемых ему контрагентом.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили его довод об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ вследствие того, что все приобретенные у ООО “Ригандо“ товары были реализованы им покупателям.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Гаджиева Р.А.о.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет Предпринимателем ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2005 по 30.09.2008, а НДФЛ и ЕСН - с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой выявила неполную уплату Гаджиевым Р.А.о. указанных налогов, о чем составила акт от 10.04.2009 N 17-21/12.

По итогам рассмотрения данного акта, а также с учетом представленных Предпринимателем возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 22.06.2009 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ,
ЕСН и НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить указанные налоги и соответствующие им пени.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Гаджиев Р.А.о. в нарушение пункта 1 статьи 172, статей 236, 237 и 252 НК РФ в проверяемых периодах неправомерно отнес на затраты расходы по приобретению товара у ООО “Ригандо“ и включил в состав вычетов суммы НДС, уплаченные данному поставщику.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что представленные Предпринимателем товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ООО “Ригандо“ не подтверждают оплату товара указанному поставщику и принятие его к учету в установленном порядке, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверную и неполную информацию.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ООО “Ригандо“ в 2004 - 2009 годах не представляло налоговую отчетность; банковские счета этого общества закрыты в 2000 году; организация не располагается по юридическому адресу; не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин; кассовые чеки не соответствуют ни одной модели контрольно-кассовых машин.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН и завышении налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не согласился с решением Инспекции от 22.06.2009 N 19 и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.08.2009 N 12-11/327 жалоба Гаджиева Р.А.о. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая указанное решение Инспекции неправомерным в части начислений, связанных с закупкой товара у ООО “Ригандо“, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Гаджиеву Р.А.о. в удовлетворении
заявленных требований, сделали вывод о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают факт приобретения товаров у спорного поставщика и оплаты товара. При этом суды установили, что Предприниматель, принимая к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты товара у ООО “Ригандо“, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом
обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, выданные указанной организацией), представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов на приобретение у “Ригандо“ товаров и принятия к вычету НДС, уплаченного этому поставщику, неполны, противоречивы и недостоверны, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение Предпринимателем налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы этих
расходов.

При этом судебными инстанциями установлено и материалами подтверждается, что во всех без исключения договорах поставки отсутствует указание на лицо, подписавшее данные договоры, а также расшифровка подписи. В представленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их в качестве руководителя. Отдельные счета-фактуры не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “Ригандо“. В большей части счетов-фактур отсутствуют подписи главного бухгалтера, в тех счетах-фактурах, где такая подпись имеется, отсутствует ее расшифровка. В материалы дела не представлено ни одного счета-фактуры, содержащего все необходимые подписи и их расшифровки.

Аналогичные нарушения допущены и при составлении товарных накладных. Часть товарных накладных не содержит не только ни одной подписи должностных лиц ООО “Ригандо“, но и подписи самого Предпринимателя в графе “грузополучатель“. Подписанные товарные накладные содержат только подписи главного бухгалтера указанного общества без расшифровки. Подписи главного бухгалтера, имеющиеся в товарных накладных, визуально отличаются от подписей главного бухгалтера, имеющихся в счетах-фактурах, составленных в те же даты, что и товарные накладные.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что расчеты с ООО “Ригандо“ осуществлялись Предпринимателем исключительно наличными денежными средствами.

При этом в нарушение положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“, ни одна из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам не содержит подписей кассира и главного бухгалтера ООО “Ригандо“ и их расшифровок. На данных документах имеется только печать данного общества.

Предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки, выданные ООО “Ригандо“, на которых указаны номера контрольно-кассовой техники 20348509 и 29913567. Однако согласно письму налогового органа, расположенного по месту регистрации указанного
поставщика, зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО “Ригандо“ в данном налоговом органе не числится.

Кроме того, судами также установлено, что на представленных заявителем чеках указанной контрольно-кассовой техники изменяются реквизиты, которые должны быть неизменными (номер признака фискальной памяти), а реквизиты, которые должны меняться, напротив, остаются неизменными (номер контрольной ленты).

В ходе проведения проверки Предприниматель пояснил (протокол допроса свидетеля от 19.03.2009 N 186), что заранее пробитые чеки контрольно-кассовой техники на оплату приобретаемого товара привозились ему представителями поставщика из Москвы вместе с товаром. Деньги же за товар передавались либо водителю, либо через представителя Гаджиева Р.А.о. поставщикам в Москве.

Вместе с тем какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО “Ригандо“, доставлявших товар и получавших у заявителя наличные денежные средства, отсутствуют. Не представлены Предпринимателем и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара из Москвы от указанного поставщика в его адрес.

Установив данные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что из представленных заявителем документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, невозможно установить факты реального приобретения им товаров у ООО “Ригандо“ и несения расходов по их оплате.

В связи с этим суды признали, что эти документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими право Предпринимателя на применение налогового вычета по НДС, а также на отнесение расходов по оплате товаров на затраты при исчислении НДФЛ И ЕСН.

Поскольку Гаджиев Р.А.о. принимал от контрагента документы, по которым невозможно установить факты приобретения и оплаты товара, и игнорировал их явную дефектность, суды правомерно усмотрели в его действиях отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которая в силу пункта 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В доводах кассационной жалобы Гаджиев Р.А.о. не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не исследованы судами в ходе рассмотрения дела либо опровергают выводы судов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А66-10057/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Рамиза Аллахяр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА