Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-55936/2009 Суд правомерно удовлетворил иск учреждения культуры о взыскании с ООО ущерба, причиненного повреждением ворот флигеля дворца, отклонив довод о необходимости привлечения к ответственности организации, осуществлявшей на территории учреждения строительную деятельность, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения ворот не в процессе осуществления строительных работ, а при выезде из ворот автомобиля, находившегося под управлением работника ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А56-55936/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного учреждения культуры “Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник “Царское Село“ Гордеевой Е.В. (доверенность от 04.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ЭнСиСи Роудс“ Арсеньевой З.Д. (доверенность от 22.12.2009), рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры “Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник “Царское Село“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-55936/2009 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры “Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник
“Царское Село“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью “ЭнСиСи Роудс“ (далее - ООО “ЭнСиСи Роудс“), “Приоритет - Транс“ (далее - ООО “Приоритет - Транс“) и “Авто-Дор“ (далее - ООО “Авто-Дор“) о взыскании солидарно 2 682 308 руб. ущерба в возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определением от 05.10.2009 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дебют-Авто“ (далее - ООО “Дебют-Авто“).

Решением от 11.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО “Дебют-Авто“ в пользу Учреждения взыскано 2 682 308 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 11.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО “ЭнСиСи Роудс“ отменить, взыскать солидарно с ООО “ЭнСиСи Роудс“ и ООО “Дебют-Авто“ 2 682 308 руб. ущерба.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в иске к ООО “ЭнСиСи Роудс“, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате осуществления ООО “ЭнСиСи Роудс“ строительной деятельности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представители ООО “ЭнСиСи Роудс“ возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью “ЭнСиСи
Индустри“ (правопредшественник ООО “ЭнСиСи Роудс“, подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 05.11.2004 N 33/с, согласно пункту 1.1 которого первое обязалось по заданию второго выполнить работы по устройству розового асфальтобетонного покрытия на территории Учреждения.

ООО “ЭнСиСи Роудс“ (заказчик) 10.05.2007 заключило с ООО “Приоритет - Транс“ (исполнитель) договор N 11 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает, а заказчик предъявляет к перевозке инертные грузы (песок, щебень) в объемах, по маршрутам и стоимости, согласованных сторонами.

Для осуществления перевозок асфальта на строительную площадку, расположенную на территории Учреждения, ООО “Приоритет - Транс“ привлекло ООО “Дебют-Авто“.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 принадлежащий на праве собственности ООО “Авто-Дор“ и находящийся в аренде у ООО “Дебют-Авто“ на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2004 N 5/2 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2006 N 8 автомобиль марки “Вольво“, государственный регистрационный знак В 647 ЕУ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя ООО “Дебют-Авто“ Ф.И.О. выезжая с территории Учреждения, повредил ворота Зубовского флигеля Екатерининского дворца.

Учреждение, полагая, что ущерб ему причинен действиями ответчиков, и ссылаясь на статьи 1064, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом
1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, факт повреждения ворот арендованным ООО “Дебют-Авто“ автомобилем, находящимся под управлением его работника, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007, объяснительной Васильева А.А., актами от 23.11.2007 и ООО “Дебют-Авто“ не оспорен.

В заявлении от 02.12.2009 ООО “Дебют-Авто“ признало исковые требования в полном объеме, что подтвердил его представитель в судебном заседании 04.12.2009.

Наличие и размер убытков Учреждения в результате неправомерных действий работника ООО “Дебют-Авто“ подтверждены государственным контрактом от 30.11.2007 N 89-В на выполнение работ по реставрации ворот и локальной сметой (т. 1 л.д. 60 - 66, 67 - 79).

С учетом изложенного, а также того, что ООО “Дебют-Авто“ не доказано возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО “Дебют-Авто“ в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда истцу несет не только ООО “Дебют-Авто“, но и ООО “ЭнСиСи Роудс“, которое осуществляло на территории Учреждения строительную деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ворота были повреждены не в процессе осуществления ООО “ЭнСиСи Роудс“ работ
по устройству розового асфальтобетонного покрытия и не на строительной площадке, а при выезде из ворот автомобиля под управлением работника ООО “Дебют-Авто“.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу ответчиками совместно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наличия солидарной ответственности последних за причиненный Учреждению ущерб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО “Дебют-Авто“ в пользу Учреждения 2 682 308 руб. в счет возмещения ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО “ЭнСиСи Роудс“, ООО “Приоритет - Транс“ и ООО “Авто-Дор“.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-55936/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры “Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник “Царское Село“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА