Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-22179/2009 Подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика затрат по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца в ДТП, поскольку данные затраты не являются судебными расходами, которые подлежали бы взысканию со стороны по делу в зависимости от результата рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А56-22179/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества “Картранссервис“ Булкиной С.В. (доверенность от 04.03.2010), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-22179/2009 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Спецтехника“ (далее - ООО “ТД “Спецтехника“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества “Картранссервис“ (далее - ЗАО “Картранссервис“) 1 395 819 руб. ущерба; 3 000 руб. затрат на выполненные работы по осмотру транспортного средства (далее - ТС), 10 000 руб. - на автотехническое исследование, 8 000 руб. - на составление отчета о стоимости годных остатков; 70 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 404 руб. 70 коп. - на транспортные расходы, а также о взыскании с открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“ (далее - Общество, ОАО “СК “Русский мир“) 120 000 руб.

Определением суда от 29.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мухачев В.Н. и в качестве второго ответчика привлечено Общество.

Решением суда от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО “ТД “Спецтехника“ с ЗАО “Картранссервис“ взыскано 972 123 руб. ущерба и 54 000 руб. судебных расходов, с ОАО “СК “Русский мир“ - 130 500 руб. ущерба и 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО “Картранссервис“ обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 26.03.2010 оставил ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой этим ответчиком части - без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “СК “Русский мир“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 10 500 руб. расходов, в указанной части отказать ООО “ТД “Спецтехника“ в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО “ТД “Спецтехника“, ОАО “СК “Русский мир“ и третьего лица,
в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 на 186 км автомобильной дороги “Россия“ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки “ЗИЛ 433112“, государственный регистрационный знак ВИ 8032-69, принадлежащего истцу, и автомобиля марки “Вольво“, государственный регистрационный знак В 819 МК 47, принадлежащего ЗАО “Картранссервис“.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15.09.2008 по делу N 1-158/2008 установлен виновник ДТП - водитель автомобиля “Вольво“, Мухачев В.Н., являвшийся работником ЗАО “Картранссервис“.

Истец направил ЗАО “Картранссервис“ претензию от 12.08.2008 N 1344 о возмещении убытков в добровольном порядке.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО “ТД “Спецтехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал, в том числе, с ОАО “СК “Русский мир“ в пользу ООО “ТД “Спецтехника“ 130 500 руб. ущерба и 15 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным судом жалоба ЗАО “Картранссервис“ оставлена без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой этим ответчиком части - без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ОАО “СК “Русский мир“ в пользу истца сумм по следующим основаниям.

Факт совершения ДТП, а также вина водителя Мухачева В.Н., являющегося работником ЗАО “Картранссервис“ и причинившего ущерб автомобилю истца, установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела видно, что ООО “ТД “Спецтехника“ предъявило иск к причинителю вреда и
к страховщику его гражданской ответственности - Обществу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав их обоснованными по праву. При этом суд указал, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен определяться, как разница между суммой убытков, выраженной в действительной стоимости автомобиля (1 515 819 руб.) за вычетом стоимости “годных остатков“ транспортного средства, оставшихся у истца (434 196 руб.), что составляет 1 081 623 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в равных долях 3 000 руб. затрат на выполненные работы по осмотру транспортного средства, 10 000 руб. расходов на автотехническое исследование и 8 000 руб. - на составление отчета о стоимости годных остатков, всего 21 000 руб.

Сторонами не обжалуются выводы судов относительно сумм, взысканных с ЗАО “Картранссервис“, а также относительно взыскания с Общества 120 000 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. судебных расходов.

Требование о взыскании ущерба с ОАО “СК “Русский мир“ удовлетворено судом первой инстанции в размере 130 500 руб. (120 000 руб. - размер ущерба и 10 500 - половина стоимости затрат по оценке ущерба), а также 15 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Вводная часть решения должна содержать, в том числе, предмет спора (часть 2).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

Согласно части
4 данной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является
солидарной.

Как следует из решения суда первой инстанции, с Общества в пользу истца взыскано 130 500 руб. ущерба.

В то же время из материалов дела видно, что истец уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ОАО “СК “Русский мир“ 120 000 руб. страхового возмещения, данные уточнения приняты судом. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и определении суда от 16.09.2009, и дело рассматривалось с учетом этих уточнений (том дела 2, листы 11 - 12, 34 - 36).

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Требования о взыскании с Общества помимо 120 000 руб. страхового возмещения еще и 10 500 руб. затрат по оценке ущерба истцом не заявлялось.

Поскольку 10 500 руб. затрат по оценке ущерба не являются судебными расходами, которые подлежали бы взысканию со стороны в зависимости от результата рассмотрения дела, в части данной суммы резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ указано, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно
применена норма права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт, принятый в отношении подателя кассационной жалобы, подлежит изменению в части взысканных с ОАО “СК “Русский мир“ в пользу истца сумм.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-22179/2009, принятое в отношении открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Спецтехника“ 120 000 руб. ущерба и 15 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Е.В.БОГЛАЧЕВА