Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А26-3348/2008 Суд отказал ООО в признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности другого юридического лица на здание, поскольку общество не представило доказательства незаконности государственной регистрации права собственности указанного лица и нарушения оспариваемыми действиями своих прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А26-3348/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Захаровой М.В., при участии от ООО “Фотос“ Гнездилова А.В. (доверенность от 30.04.2010), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фотос“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 по делу N А26-3348/2008 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фотос“ (далее - ООО “Фотос“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС) о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права
собственности предпринимателя Ф.И.О. на здание торгового комплекса (фундамент), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 5 387,85 кв.м, степень готовности 5%, инв. N 1048, лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 11/1, ул. Антикайнена, д. 1/11 (условный номер 10-10-04/006/2007-356), находящееся на земельном участке общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 10:04:01 02 20:0019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет иска был изменен: заявлены требования о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на здание за обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Перспектива“ (далее - ООО “УК “Перспектива“) и о признании права собственности ООО “Фотос“ на 1/8 доли в указанном здании.

Решением от 14.01.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фотос“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел изначально заявленное требование истца признать незаконными действия УФРС по государственной регистрации права собственности Гарюткина В.В. на спорное здание.

ООО “Фотос“ считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным Костомукшским городским судом Республики Карелия в решении от 03.09.2009 по делу N 2-155/09, в частности не учел того, что, городской суд признал наличие у истца права на приобретение спорного объекта недвижимости, но в иске отказал по причине недоказанности размера вложений всех участников инвестиционной деятельности и размера спорной доли.

Истец указывает, что в нарушение статьи 6 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации“ объект незавершенного строительства, находящийся в общей долевой собственности инвестора и соинвесторов, был неправомерно зарегистрирован только за Гарюткиным В.В., а потом также незаконно передан предпринимателем в уставный капитал ООО “УК “Перспектива“.

Податель жалобы полагает, что, поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию и продолжает оставаться предметом действующего договора строительного подряда, он не относится к категории недвижимого имущества и право собственности на него государственной регистрации не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Фотос“ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального округа “Город Костомукша“ (далее - Администрация, арендодатель) и предприниматель Козлов Ю.И. (арендатор) заключили договор от 17.11.2005 N 36/12 аренды земельного участка общей площадью 6 800 кв.м, расположенного на перекрестке улиц Ленина - Антикайнена в городе Костомукше с целью размещения платной автостоянки на срок менее года.

Козлов Ю.И. (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью “Гарантстрой“ (далее - ООО “Гарантстрой“, подрядчик) заключили договор от 14.04.2006 о совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса ориентировочной общей площадью 15 000 кв.м на земельном участке, расположенном по тому же адресу.

Администрация (арендодатель) и Козлов Ю.И. (арендатор) подписали договор от 16.06.2006 N 50/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:01 02 20:0019 общей площадью 8 000 кв.м, расположенного по тому
же адресу. Данный участок был выделен на основании постановления главы Администрации от 16.06.2006 N 405 и предоставлен для размещения автостоянки, выполнения проектных работ и строительства торгового комплекса. Договор заключен на срок до трех лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.03.2007.

Предприниматель Козлов Ю.И. (инвестор) и ООО “Фотос“ (соинвестор) заключили контракт от 16.06.2006 N 167 на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта в виде финансовых вложений на сумму 8 400 000 руб. в проектирование и строительство торгового комплекса с последующей передачей в собственность соинвестору 5% (300 кв.м) площадей после ввода объекта в эксплуатацию.

Договором от 18.04.2007 ООО “Фотос“, предприниматель Гарюткин В.В. и Колесовый А.А., действовавший от лица предпринимателя Козлова Ю.И. на основании доверенности от 14.11.2005, внесли в контракт от 16.06.2006 изменения в части сторон договора (помимо Козлова Ю.И. в качестве инвестора указан предприниматель Гарюткин В.В.); дополнительно в пункт 2.2 контракта добавлено основание землепользования - договор субаренды от 13.04.2007 N 50/8/суб.

С согласия Администрации Козлов Ю.И. и предприниматель Гарюткин В.В. заключили договор субаренды спорного земельного участка на срок менее года. Содержание данного договора аналогично договору аренды от 16.06.2006.

Козлов Ю.И. умер 05.04.2007. Факт смерти установлен 25.07.2007.

Общим собранием соинвесторов, оформленным протоколом от 10.04.2007, принято решение о продолжении строительства торгового центра; передаче полномочий ООО “Гарантстрой“ с переоформлением инвестиционных контрактов; передаче предпринимателю Гарюткину В.В. полномочий на ведение общих дел соинвесторов.

Договор от 14.04.2006 переоформлен путем заключения договора от 16.04.2007 с тем же предметом, но с заменой инвестора на предпринимателя Гарюткина В.В.

Главой Администрации
принято постановление N 1113 о прекращении действия договора аренды от 16.06.2006 N 50/8 в связи со смертью арендатора, Козлова Ю.И. Государственная регистрация договора аренды прекращена 29.11.2007.

Действие выданного Гарюткину В.В. разрешения от 20.07.2007 N 23 на строительство торгового комплекса отменено постановлением главы Администрации от 03.12.2007 N 1181 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2007 по делу N А26-4746/2007.

Названным решением суд признал незаконными действия Администрации по согласованию договора субаренды земельного участка от 13.04.2007 N 50/8/суб и по выдаче Гарюткину В.В. разрешения от 20.07.2007 N 23 на строительство с обязанием Администрации устранить допущенные нарушения. Таким образом, все существовавшие обременения в отношении спорного земельного участка были сняты.

Постановлением главы Администрации от 30.10.2007 N 1013 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса, по продаже в собственность названного земельного участка с установлением следующих условий: участок надлежит использовать для строительства объекта общественно-делового назначения; претенденты должны представить проектную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы; получить разрешение на строительство в течение 1 месяца после подписания договора купли-продажи.

На участие в торгах 30.11.2007 поданы две заявки - от ООО “Гарантстрой“ и предпринимателя Гарюткина В.В.

По результатам торгов, оформленных протоколом от 28.12.2007, победителем конкурса признан предприниматель Гарюткин В.В., предложивший наибольшую цену. Согласно постановлению главы Администрации N 1308 указанный земельный участок передается в собственность Гарюткину В.В. на условиях договора купли-продажи.

Администрация (продавец) и предприниматель Гарюткин В.В. (покупатель) заключили договор от 28.12.2007 купли-продажи земельного участка.

Договор зарегистрирован 11.01.2008 в установленном порядке.

Регистрирующим органом 29.01.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание торгового комплекса.

На общем собрании учредителей ООО “УК “Перспектива“, которое
состоялось 11.02.2008, принято решение об увеличении уставного капитала за счет имущества в виде строящегося торгового комплекса, утверждены новая редакция учредительного договора и акт приема-передачи имущества, внесенного в счет увеличения уставного капитала. Гарюткин В.В. передал спорный объект в уставный капитал юридического лица.

ООО “УК “Перспектива“ 11.03.2008 зарегистрировало в ЕГРП право собственности на земельный участок общей площадью 8000 кв.м и расположенное на нем незавершенное строительством здание.

Полагая, что регистрация УФРС права собственности предпринимателя Гарюткина В.В. и ООО “УК “Перспектива“ на 100% доли незавершенного строительством здания торгового комплекса нарушает его права на приобретение общей долевой собственности на это здание, ООО “Фотос“ обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Установленные судом обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2009 по делу А26-5509/2008 и решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.09.2009 по делу N 2-155/09, и как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в настоящее время правообладателем указанных объектов является ООО “УК “Перспектива“.

Решением от 03.09.2009 городской суд отказал ООО “Фотос“ в иске о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорный объект, заявленном к ряду ответчиков, в том числе к ООО “УК “Перспектива“.

Настоящее исковое требование о признании доли в праве собственности на спорное имущество заявлено к УФРС.

Суд обоснованно посчитал, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку УФРС не имеет имущественных притязаний на данный объект недвижимости и право собственности на него зарегистрировано за иным лицом. Ходатайства о замене
ненадлежащего ответчика от истца не поступало. В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск в данной части должен быть оставлен без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий УФРС по регистрации права собственности ООО “УК “Перспектива“ незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов организации.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела за ООО “Фотос“ не признано право собственности на спорный объект недвижимости, регистрация права собственности на спорное имущество за иным лицом не может затрагивать прав и законных интересов истца. Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права собственности ООО “УК “Перспектива“ на здание также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права собственности Гарюткина В.В., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ принял в судебном заседании уточнение заявленных требований.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит, в связи с чем довод о неправильной оценке решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.09.2009 по делу N 2-155/09 также оставляется без рассмотрения.

По этой же причине должен быть отклонен довод истца о незаконной регистрации права собственности на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом до ввода его в эксплуатацию, без получения согласия других участвующих в инвестировании строительства лиц.

ООО “Фотос в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответственно не представило доказательств как незаконности государственной регистрации права собственности ООО “УК “Перспектива“, так и нарушения прав юридического лица оспариваемыми действиями регистрирующего органа. Более того, по мнению ООО “Фотос“, на момент рассмотрения спора право собственности на указанный
объект вообще ни за кем не могло быть зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение от 14.01.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 по делу N А26-3348/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фотос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ