Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А21-5509/2009 Суд удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив довод одного из ответчиков о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости объектов исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного занижения данной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А21-5509/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества “Советский целлюлозно-бумажный завод“ Пунько А.Н. (доверенность от 10.08.2009), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Романовской Н.В. (доверенность от 29.07.2009), рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Советский целлюлозно-бумажный завод“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-5509/2009,

установил:

Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Советский целлюлозно-бумажный завод“ (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью “Советская бумага“ (далее - Общество) о взыскании солидарно 90 000 000 руб. основного долга, 2 467 636 руб. 95 коп. просроченных процентов по состоянию на 16.09.2009, 44 771 руб. 75 коп. неустойки по процентам, 661 643 руб. 84 коп. неустойки по кредиту по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 7382-103008 путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества согласно оценке, установленной 28.01.2009 и уменьшенной на величину дисконта, равного 50% для оборудования, заложенного по договору залога от 12.09.2007 N 2/Р-07-З, и 35% для недвижимости по договору ипотеки от 12.09.2007 N 2/Р-07-И и для оборудования, заложенного по договору залога от 04.09.2008 N 2/Р-07-З/1 (с учетом увеличения цены иска и предложения Завода и Банка определить начальную продажную цену имущества согласно оценке, произведенной в договорах ипотеки, залоге оборудования).

Решением от 18.09.2009 суд первой инстанции взыскал солидарно с Завода и Общества в пользу Банка 90 000 000 руб. долга, 2 467 636 руб. 95 коп. процентов, 353 207 руб. 79 коп. неустойки, расходы по госпошлине и обратил взыскание на заложенное имущество, за исключением права аренды на земельный участок, с определением начальной продажной стоимости имущества, равной залоговой стоимости, установленной в договорах ипотеки и залога оборудования, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании определил начальную продажную стоимость объектов, представитель Завода Ничеперович Д.А. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что у сторон не возникли права и обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, так как в нем стороны достигли соглашения о предмете ипотеки, однако сторонами не был соблюден порядок государственной регистрации, предусмотренный для договора ипотеки. Кроме того, прекращение права аренды и приобретение земельного участка в собственность, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о несогласовании сторонами предмета ипотеки в кредитном договоре, как следствие, влечет его ничтожность. Завод полагает, что действия Банка по продолжению исполнения обязательств по кредитному договору после получения независимой оценки от 28.01.2009, свидетельствующей о существенном снижении стоимости заложенного имущества, являются злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению Завода, факт пожара на его территории, причинивший значительный ущерб, освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору. Податель жалобы также полагает, что в связи с проведением процедуры ликвидации Завода задолженность по кредитным обязательствам может быть погашена только в рамках проведения процедуры ликвидации с обязательным соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Завод заключили генеральное соглашение от 12.09.2007 N 2/Р-07 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для оплаты по обязательствам, перечисленным в соглашении, а также по вновь заключаемым договорам на те же цели. В рамках названного соглашения заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью генерального соглашения.

В рамках генерального соглашения между Банком (кредитор) и Заводом (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 7382-103008 и дополнительные соглашения от 04.09.2008 N 1, от 16.10.2008 N 2, от 18.12.2008 N 3, от 19.02.2009 N 4.

По условиям договора от 23.06.2008 N 7382-103008 Банк предоставляет Заводу денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок по 20.11.2009 под уплату 10,8% годовых, с уплатой процентов ежемесячно до 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. Согласно пункту 2.9 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения. В соответствии с пунктом 4.7 договора Банк имеет право потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по договору, а также в случае принятия решения о ликвидации.

В обеспечение обязательств Завода по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12.09.2007 N 2/Р-07-П между Банком и Обществом. В
связи с изменениями условий кредитного договора между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору поручительства от 14.09.2007 N 1, от 23.06.2008 N 2, от 16.10.2008 N 3, от 19.02.2009 N 4.

В обеспечение частичного исполнения обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии между Банком и Заводом был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N 2/Р-07-И. Предметом ипотеки являются восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Луначарского, дом 23, и право аренды земельного участка площадью 12 084, 47 кв.м по тому же адресу (общей залоговой стоимостью 90 082 850 руб.). В связи с изменениями условий кредитного договора заключались и дополнительные соглашения к договору ипотеки.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии Банк и Завод заключили договор залога от 12.09.2007 N 2/Р-07-З (общая залоговая стоимость 114 единиц оборудования составила 14 808 950 руб.) и договор залога от 04.09.2008 N 2/Р-07-З/1 (общая залоговая стоимость 3-х единиц оборудования составила 9 384 000 руб.).

Факт предоставления Заводу денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Неисполнение Заводом условий кредитного договора и требований претензий послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция,
изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Наличие у Завода непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 309, 310, 323, 330, 333, 334, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, исковые требования Банка правомерно удовлетворены судами.

Доводы подателя жалобы относительно определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества, исходя из залоговой стоимости объектов, согласованной сторонами в договорах ипотеки и залога, подлежат отклонению. Суд первой инстанции по данному вопросу учел позиции сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2009. Завод со своей стороны не представил доказательств того, что данная стоимость существенно занижена в сравнении с оценочной рыночной стоимостью объектов. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены объектов по их залоговой стоимости. Согласно пункту 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. В протоколе судебного заседания от 16.09.2009, в решении суда не имеется сведений о заключении сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии у представителя Завода надлежащим образом оформленных полномочий на подписание такого соглашения подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 N 7382-103008 в связи с включением в
него соглашения о предмете ипотеки отклоняется судом кассационной инстанции. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“). В таком случае не требуется заключение самостоятельного договора ипотеки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме. При этом условия, предусмотренные пунктом 5.1 данного договора, не отвечают всем требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны соглашением об ипотеке, включенным в договор займа. В рассматриваемом случае между сторонами заключен самостоятельный договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает также неправомерным довод подателя жалобы о ничтожности сделки ипотеки в связи с прекращением права аренды земельного участка и приобретением его в собственность Завода в период действия договора ипотеки. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, само по себе не влечет его ничтожности (пункт 1 статьи 422 и статья 451 ГК РФ). Как правомерно указал апелляционный суд, невнесение изменений в договор ипотеки ввиду прекращения права аренды и возникновения права собственности Завода на земельный участок не нарушает принцип единства земельного участка и находящихся на этом участке объектов недвижимости, положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает позицию апелляционного суда об отсутствии в действиях Банка намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах и не находит оснований для
применения в отношении истца пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Не принимается судом кассационной инстанции довод Завода об освобождении его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Наличие обстоятельств непреодолимой силы (пожар), вследствие которого оказалось невозможным исполнить обязательства по кредитному договору, не было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности таких обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что Завод находится в процессе ликвидации и удовлетворение судом требований истца противоречит пункту 4 статьи 64 ГК РФ, не может быть принят. Как следует из материалов дела, сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2009, после предъявления Банком настоящего иска в арбитражный суд, у Банка отсутствовала обязанность по обращению с требованиями к ликвидационной комиссии Завода. Включение требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс (свидетельство выдано 25.12.2009) в процессе рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суды правомерно удовлетворили иск, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А21-5509/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Советский целлюлозно-бумажный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Т.И.САПОТКИНА