Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2010 по делу N А56-55725/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ООО налога на прибыль, мотивированное неправомерным невключением обществом в объект обложения данным налогом стоимости строительно-монтажных работ по договору, поскольку инспекция не доказала выполнение указанных работ непосредственно обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А56-55725/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью “ЭЛАСтранс“ - Суворовой А.В. (доверенность от 19.08.2009 N 1-ю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Горбенко А.М. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00960), рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-55725/2009 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭЛАСтранс“ (далее -
общество, ООО “ЭЛАСтранс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 29.05.2009 N 13/8-Р в части доначисления 1 162 405 руб. налога на прибыль, начисления 286 060 руб. 48 коп. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 192 384 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления 1 152 054 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 331 718 руб. 86 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 221 224 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 решение инспекции от 29.05.2009 N 13/8-Р в оспариваемой части признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение от 01.12.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, застройщиком на объекте строительства, расположенном по адресу: город Луга, проспект Кирова, дом 41, - является общество с ограниченной ответственностью “ЭЛАСстрой“ (далее - ООО “ЭЛАСстрой“). В то же время ООО “ЭЛАСтранс“, не являясь застройщиком, аккумулировало на своих счетах денежные средства, поступившие от участников долевого участия в строительстве, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 251 НК РФ подлежат обложению
налогом на прибыль. Инспекция также указывает, что ею учтены затраты общества, а недоимка по налогу на прибыль за 2007 год уменьшена на стоимость выполненных обществом строительно-монтажных работ по договору от 01.10.2003 N 1/10. Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 153 НК РФ общество при исчислении НДС за 2006 - 2007 годы неправомерно не включило в облагаемую налогом базу денежные средства, поступившие от участников долевого участия в строительстве, а также стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2003 N 1/10.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2009 N 13/5-А и принято решение от 29.05.2009 N 13/8-Р о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 413 608 руб. 60 коп. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 1 162 405 руб. налога на прибыль и 1 152 054 руб. НДС, а также начислены пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 27.07.2009 N 15-26-10/01СА, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оставило решение инспекции
от 29.05.2009 N 13/8-Р без изменения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество осуществляет общестроительные работы по возведению зданий, а также производит строительные металлические конструкции и изделия.

Общество с ограниченной ответственностью “ЭЛАСстрой“ (Заказчик) и закрытое акционерное общество “ЭЛАСтранс“ (правопредшественник ООО “ЭЛАСтранс“; далее - ЗАО “ЭЛАСтранс“, Подрядчик) заключили договор “на реконструкцию здания под жилые и офисные помещения. г. Луга, ул. Кирова, д. 41“ от 01.10.2003 N 1/10 (далее - договор от 01.10.2003 N 1/10). В соответствии с данным договором Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания под жилые и офисные помещения по адресу: город Луга, улица Кирова, дом 41. Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2003, окончание работ - 31.12.2007.

ООО “ЭЛАСстрой“ (Заказчик) и ЗАО “ЭЛАСтранс“ (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 12.05.2005. Согласно пунктам 1, 2 и 3 дополнительного соглашения действие договора от 01.10.2003 N 1/10 полностью прекращается 31.12.2005. ЗАО “ЭЛАСтранс“ (Подрядчик по договору от 01.10.2003 N 1/10, Заказчик по договору от 10.03.2004 N 10/03/04) с 01.01.2006 утрачивает функции генподрядчика, не осуществляет строительно-монтажные работы на реконструируемом объекте по адресу: город Луга, улица Кирова, дом 41. Во всех дальнейших взаимоотношениях стороны руководствуются только положениями договора от 10.03.2004 N 10/03/04 и именуются: ООО “ЭЛАСстрой“ - Застройщик, ЗАО “ЭЛАСтранс“ - Заказчик. Пунктом 5 дополнительного соглашения подтверждено право ЗАО “ЭЛАСтранс“ привлекать к финансированию проекта иных инвесторов (дольщиков).

Таким образом, из названных документов следует, что в проверенный инспекцией период (2006 - 2007 годы) договор от 01.10.2003 N 1/10 не действовал. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет приведенную в кассационной
жалобе инспекции ссылку на договор от 01.10.2003 N 1/10. Следует отметить, что, как следует из раздела 1 (том дела 1, лист 18) и раздела 2 (том дела 1, лист 21) решения инспекции от 29.05.2009 N 13/8-Р, налоговый орган при исчислении налога на прибыль и НДС руководствовался именно этим договором.

ООО “ЭЛАСстрой“ (Застройщик) и ЗАО “ЭЛАСтранс“ (Заказчик) заключили договор на выполнение функций заказчика от 10.03.2004 N 10/03/04 (далее - договор от 10.03.2004 N 10/03/04), согласно которому Застройщик передает Заказчику осуществление функций заказчика по инвестиционному проекту: “Реконструкция здания под жилые и офисные помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 41“. Заказчик организует продолжение реализации инвестиционного проекта и обеспечивает его дальнейшее финансирование за счет собственных и привлеченных средств (пункт 1.2 договора). Приложением N 1 к этому договору установлен перечень порученных ООО “ЭЛАСтранс“ функций “Заказчика-Застройщика“ (том дела 1, лист 75) в числе которых организация и контроль за производством строительных работ, заключение договоров подряда на выполнение строительных работ, сбор исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, передача прав собственности участникам долевого строительства.

Таким образом, в 2006 году действовал именно этот договор и исполняемые обществом функции следует оценивать исходя из условий этого договора.

ООО “ЭЛАСстрой“ (Застройщик) и ООО “ЭЛАСтранс“ (Заказчик) заключили договор на выполнение функций заказчика (изменение к договору от 10.03.2004 N 10/03/04) от 10.05.2007 N 18/05/07 (далее - договор от 10.05.2007 N 18/05/07). По условиям данного договора Застройщик передал Заказчику осуществление функций заказчика по инвестиционному проекту: “Реконструкция здания под жилые и офисные помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 41“. Заказчик организует продолжение реализации инвестиционного проекта и
обеспечивает его дальнейшее финансирование за счет собственных и привлеченных средств (пункт 1.2 договора).

Инспекция считает, что ООО “ЭЛАСтранс“ является заказчиком, генеральным подрядчиком и инвестором по выполнению вышеуказанного инвестиционного проекта. В то же время, не являясь застройщиком, ООО “ЭЛАСтранс“ аккумулировало на своих счетах привлеченные денежные средства дольщиков. Налоговый орган, руководствуясь пунктом 14 статьи 251 НК РФ, сделал вывод о том, что привлеченные денежные средства дольщиков подлежат обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке. Кроме того, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что денежные средства, получаемые от участников долевого строительства, должны квалифицироваться как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ и должны включаться в налоговую базу по НДС. По мнению инспекции, в нарушение статей 146, 153 НК РФ ООО “ЭЛАСтранс“ неправомерно не включило в объект обложения по НДС денежные средства, поступившие ему в 2006 - 2007 годах по договорам долевого участия в строительстве. В жалобе налоговый орган также указывает, что общество не вело раздельный учет по инвестиционной и текущей деятельности.

Из решения инспекции от 29.05.2009 N 13/8-Р следует, что инспекция включила в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы 4 843 355 руб., поступивших по договорам долевого участия в строительстве, а в объект обложения по НДС за те же периоды - 5 715 158 руб. 42 коп., поступивших по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.2.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений,
являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку ООО “ЭЛАСтранс“ исполняло функции заказчика, кассационной коллегии представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель являлся субъектом инвестиционной деятельности. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ денежные средства, полученные ООО “ЭЛАСтранс“ от участников долевого строительства, носят инвестиционный характер и не подлежат обложению налогом на прибыль и НДС.

По мнению инспекции, в
нарушение статей 146, 153 НК РФ ООО “ЭЛАСтранс“ неправомерно не включило в 2006 - 2007 годах в объект обложения налогом на прибыль 6 510 057 руб. и в объект обложения НДС 6 510 057 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по договору от 01.10.2003 N 1/10.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.09.2007. Согласно этому акту ООО “ЭЛАСтранс“ является генеральным подрядчиком. Кроме того, с возражениями к акту выездной налоговой проверки от 16.04.2009 N 13/5-А налогоплательщик представил копии документов, подтверждающих его затраты, понесенные в ходе осуществления строительства (договоры подряда, акты передачи материалов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

По налогу на прибыль инспекция определила налоговую базу на основании пункта 1 статьи 39 и пункта 3 статьи 271 НК РФ - это реализация по дате перехода права собственности. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). По НДС инспекция определила налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что заявитель в проверяемом периоде не осуществлял реализацию генподрядных работ, поскольку по договору от 01.10.2003 N 1/10 застройщиком являлось ООО “ЭЛАСстрой“, а налоговый орган не доказал выполнение строительно-монтажных работ непосредственно ООО “ЭЛАСтранс“. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление общества. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ подписаны
генеральным директором ООО “ЭЛАСтранс“ и за заказчика, и за подрядчика. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет ссылки инспекции на наличие реализации выполненных строительно-монтажных работ применительно к положениям статьи 39 НК РФ. Ссылка инспекции на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.09.2007 также не может быть принята во внимание, так как налоговый орган в целях начисления налога на прибыль и НДС за 2006 и 2007 годы определил момент реализации не по дате названного акта, то есть не по дате сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-55725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

С.А.ЛОМАКИН