Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 07АП-8693/10 по делу N А27-5166/2010 По делу о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту в виде обязания произвести оплату поставленного товара и произвести приемку товара, а также о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 07АП-8693/10

Дело N А27-5166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой Е.А., по доверенности от 07.06.2010 г.

от ответчика: Некрасовой Т.Б., по доверенности
от 11.05.2010 г.; Крутицкой Е.Ф., по доверенности от 11.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МедПремьер“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г. по делу N А27-5166/2010

(судья Е.А.Команич)

по иску ООО “МедПремьер“

к НИИ комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний СО РАМН

о понуждении к исполнению обязательств по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МедПремьер“ (далее - ООО “МедПремьер“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Научно-исследовательскому институту комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - НИИ КПССЗ СО РАМН) с иском о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 10/62 от 10.03.2010 г. года в виде обязания произвести оплату поставленного 15.03.2010 г. товара по указанному контракту в сумме 696 394 руб. 80 коп.; обязания произвести приемку товара, а также о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта N 10/62 от 10.03.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 74 - 76 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 г.) по делу N А27-5166/2010 в иске отказано (л.д. 138 - 144 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “МедПремьер“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки требованию ООО “МедПремьер“ о приемке ответчиком поставленного товара по государственному контракту. Судом также не были установлены правомочия сторон производить приемку документов. В частности, не выявлена правомерность действий финансового директора Франк Т.С. Претензии по качеству должны быть обоснованы
покупателем в обязательном порядке и подтверждены актом соответствующей независимой экспертизы (п. 4.2. контракта). Первоначальный акт был составлен без присутствия ответчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, акт от 27.05.2010 г. был составлен с нарушением сроков его составления и в подтверждение выявленных недостатков товара не был приложен акт независимой экспертизы, как того требуют положения контракта. По акту расхождения выявлены на сумму 831 689 руб., поставка произведена на сумму 1 998 692 руб. 63 коп. Оплата же со стороны покупателя осуществлена на сумму 1 302 297 руб. 83 коп. При этом, суд делает вывод о неправомерности требования оплаты суммы в размере 696 394 руб. 80 коп. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ при отсутствии соглашения сторон только суд вправе произвести расторжение государственного контракта при наличии законодательно установленных оснований. Вывод суда о правомерности одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта не основан на законе. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: судом не указаны сведения о присутствовавшем в судебном заседании представителе истца Даниловой Е.А.; в решении не обозначена суть заявленных требований истца и возражений ответчика; мотивировочная часть решения не содержит всех установленных судом фактических обстоятельств дела; не дана оценка доводам истца об обязании произвести приемку товара, о причинах нарушения срока поставки с приложением отказов официальных дистрибьюторов, о необходимости подтверждения доводов ответчика в части некачественной продукции экспертизы, о несогласии с составленным актом приемки товара от 27.05.2010 г. (л.д. 3 - 8 т. 3).

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в
письменном отзыве. При проведении повторной проверки с участием представителя истца подтвердилась недостача товара на сумму 495 298 руб. 80 коп., выявленная при первоначальной приемке товара. По результатам приемки 27.05.2010 г. истцом был составлен другой счет N 12032010 от 12.03.2010 г. на сумму 1 302 297 руб. 83 коп., то есть за вычетом стоимости недопоставленного товара в размере 495 298 руб. 80 коп. и стоимости товара, подлежащего возврату в размере 201 096 руб., что составило 696 394 руб. 80 коп. - сумму, которую требует взыскать истец, то есть оплатить недопоставленный товар и товар, подлежащий возврату. Из повторного счета следует, что товар на сумму 336 391 руб. был принят и оплачен ответчиком в связи с острой потребностью в шовном материале. Факт недопоставки товара был признан истцом письмом от 22.03.2010 г. N 22032010. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по контракту, принятый товар оплатил. Оснований для оплаты не поставленного товара и товара, подлежащего возврату, отсутствуют. Несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, не относится к вопросу качества товара, поэтому не требует проведения независимой экспертизы. Довод истца об установлении полномочий его финансового директора является несостоятельным. Письмом от 29.06.2010 г. N 029062010 в ответ на письмо ответчика от 28.06.2010 г. N 349 с просьбой направить уполномоченного представителя для повторной приемки другой партии товара и получения товара, подлежащего возврату, истец уведомил ответчика о направлении своего представителя Франк Т.С. для проведения указанной приемки товара и получении товара, подлежащего возврату. Ответчик считает необоснованным довод апеллянта о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке. Нарушение обязательств контрагентами истца
не может служить форс-мажорным обстоятельством применительно к нарушению им сроков поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “МедПремьер“ (поставщиком) и НИИ КПССЗ СО РАМН (покупателем) был заключен государственный контракт N 10/62 от 10.03.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить материалы хирургические и перевязочные средства, в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 25 536 301 руб. (в т.ч. НДС 10%) (л.д. 23 - 36 т. 1).

12.03.2010 г. покупателем в адрес поставщика была направлена заявка по факсимильной связи, по которой 15.03.2010 г. поставщик произвел отгрузку части заказанной продукции (товар был передан транспортной компании для доставки в адрес покупателя), о чем покупатель был проинформирован уведомлением от 15.03.2010 г. по факсу (л.д. 11 т. 1).

19.03.2010 г. посредством факсимильной связи в адрес поставщика поступили следующие письма: уведомление от 19.03.2010 г. исх. N 122, в котором покупатель сообщил об обнаружении при приемке поставленного
поставщиком товара 16.03.2010 г. недовложения 62 упаковок заявленного товара, получении 40 упаковок товара, не заказанного покупателем, о наличии у части товара остаточного срока годности менее 70% (л.д. 12 т. 1); претензия от 19.03.2010 г. исх. N 125, об уведомлении покупателем поставщика о необходимости доукомплектовать отгруженную партию товара надлежащими документами по качеству (л.д. 13 т. 1); претензия от 19.03.2010 г. исх. N 127, в которой повторяется текстовая часть уведомления исх. N 122 с требованием о конкретизации сроков надлежащего исполнения заявки на поставку товара (л.д. 14 т. 1); уведомление от 19.03.2010 г. исх. N 131 об уведомлении покупателем поставщика об одностороннем расторжении государственного контракта (л.д. 15 т. 1).

ООО “МедПремьер“ направило НИИ КПССЗ СО РАМН уведомление от 22.03.2010 г. исх. N 220310/1, в котором поставщик частично признал претензию покупателя и предложил ему произвести повторную приемку товара в присутствии своего представителя 23.03.2010 г. Признавая факт несвоевременной поставки товара, поставщик предложил покупателю предоставить расчет неустойки и выразил готовность ее оплатить, в соответствии с п. 3.2. контракта (л.д. 16 - 17 т. 1).

Поскольку стороны не пришли к согласию по повторной приемке товара, а покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, ООО “МедПремьер“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.
1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Так, НИИ КПССЗ СО РАМН согласно условиям государственного контракта направило в адрес ООО “МедПремьер“ заявку от 12.03.2010 г. на поставку товара на общую сумму 10 804 541 руб. 93 коп. (л.д. 37 - 39 т. 1).

Между тем, ООО “МедПремьер“ поставило 16.03.2010 г. в адрес НИИ КПССЗ СО РАМН товар на общую сумму 1 998 692 руб. 63 коп., что не оспаривается сторонами.

НИИ КПССЗ СО РАМН приняло товар по акту приемки от 16.03.2010 г. В процессе данной приемки покупатель установил недостачу товара в количестве 62 упаковок на общую сумму 495 298 руб. 80 коп., то есть фактически товар был поставлен на сумму 1 503 339 руб.; товар в количестве 38 штук упаковок на сумму 336 391 руб. имеет остаточный срок годности менее 70%, что противоречит п. 3.5 государственного контракта; установлена пересортица товара и недопоставка товара на сумму 8 805 849 руб. 30 коп. (л.д. 40 - 44 т. 1).

Уведомлением от 22.03.2010 года N 220310/1 ООО “МедПремьер“ поставило НИИ КПССЗ СО РАМН в известность о последующей отгрузке товара на недостающую сумму по вышеуказанной заявке в срок до 17.05.2010 г. (л.д. 16 - 17 т. 1).

В соответствии с условиями п. 3.2. государственного контракта срок поставки
товара определен сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Следовательно, ООО “МедПремьер“ нарушило предусмотренные контрактом сроки поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что причинами нарушения сроков поставки послужили действия третьих лиц (официальных дистрибьюторов товара) не основан на законе (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и подлежит отклонению.

В связи с нарушением сроков поставки товара по контракту НИИ КПССЗ СО РАМН уведомлениями от 19.03.2010 г. и от 30.03.2010 г. заявил о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке (л.д. 15, 20 т. 1).

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, ст. 9 названного Закона не предусматривает расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о возможности одностороннего внесудебного расторжения договора (государственного контракта) со ссылкой на п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ для государственного или муниципального контракта предусмотрено специальное правило о невозможности его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности одностороннего расторжения государственного контракта N 10/62 от 10.03.2010 г. во внесудебном порядке при нарушении одной из сторон своих обязательств.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку государственный контракт не был расторгнут в установленном порядке, то требование о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта N 10/62 от 10.03.2010 г. удовлетворению не подлежит.

Так как ООО “МедПремьер“ были нарушены условия контракта в части соблюдения сроков поставки товара, а также условие о поставке предусмотренных обязательством медицинских препаратов, суд пришел к правомерному выводу об отклонении требования истца об обязании произвести приемку товара по указанному контракту.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки требования ООО “МедПремьер“ о приемке ответчиком поставленного товара по государственному контракту подлежит отклонению. Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду допущения поставщиком вышеперечисленных нарушений условий государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положение нормы п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, согласно которой изменение условий контракта производится только в предусмотренных Законом случаях, к каковым изменение условий об ассортименте товара не относятся.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование истца об обязании ответчика произвести оплату поставленного 15.03.2010 г. товара в размере 696 394 руб. 80 коп.

В соответствии с актом от 27.05.2010 г., подписанным без замечаний со стороны ООО “МедПремьер“ его финансовым директором Франк Т.С., сторонами установлены расхождения в количестве и качестве поставленного 15.03.2010 г. товара (л.д. 97 - 100 т. 1). Так сторонами было совместно установлено отсутствие 62 упаковок товара на общую сумму 495
298 руб. 80 коп. по причине недовложения товара поставщиком; товар в количестве 38 штук упаковок на сумму 336 391 руб. имеет остаточный срок годности менее 70%, что не является заводским браком; присутствие 50 упаковок товара несоответствующего заявке на отгрузку товара от 12.03.2010 г. и несоответствие описанию технических характеристик товара спецификации по контракту. Комиссией также был выявлен факт несоответствия отписанного товара с фактически полученным, установлено, что данный товар подлежит возврату поставщику.

Ссылка подателя жалобы на то, что в подтверждение выявленных в акте от 27.05.2010 г. недостатков товара не был приложен акт независимой экспертизы, как того требуют положения контракта, подлежит отклонению. Несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, что отражено в акте, указанным в спецификации к контракту, не относится к вопросу качества товара, следовательно, не требует проведения независимой экспертизы.

Довод апеллянта о необходимости выяснения наличия полномочий представителя истца Франк Т.С. на участие в приемке товара не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из представленных ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционную инстанцию писем от 26.05.2010 г. N 304, от 28.06.2010 г. N 349 следует, что ответчик просил истца о направлении уполномоченного им представителя для осуществления приемки продукции, поставленной с нарушением условий государственного контракта. Уведомлением исх. N 029062010 от 29.06.2010 г. ООО “МедПремьер“ известило НИИ КПССЗ СО РАМН, что уполномоченным представителем является Франк Т.С.

Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным принятие истцом указанных разногласий по поставке несоответствующего контракту товара. Более того, ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе была представлена копия письма ООО “МедПремьер“ от 08.06.2010 г. N 08062010/1, согласно которому истец просил произвести возврат товара, не соответствующего заявке, путем передачи курьеру - ООО “Энергия“.

В связи с тем, что принятый без разногласий ответчиком товар на сумму 1 302 297 руб. 83 коп. последним был оплачен по платежному поручению N 122670 от 06.07.2010 г., оснований для оплаты поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы и согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО “МедПремьер“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г. по делу N А27-5166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА