Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А52-1945/2009 Установив факт нарушения покупателем предусмотренных договором поставки сроков оплаты поставленной продукции, суд частично удовлетворил требования поставщика о взыскании с покупателя договорной неустойки, посчитав возможным снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А52-1945/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества “Самсон плюс“ Вашкевича А.Б. (доверенность от 07.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Самсон плюс“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2009 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1945/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Карат“ (далее - ООО “ТД “Карат“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с
иском (после уточнения требований) к закрытому акционерному обществу “Самсон плюс“ (далее - ЗАО “Самсон плюс“) о взыскании 1 176 174 руб. 65 коп. пеней, предусмотренных договором поставки от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013, за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 350 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 16 355 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда от 30.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Самсон плюс“ просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку оплаты стоимости товара, установленный пунктом 3.6 договора, а суды неправильно истолковали этот пункт, придя к выводу об отсутствии в договоре такого условия. Судами также не выяснено, осуществлялась ли поставка товара по спорным накладным во исполнение договора 28.10.2005 N Дг-ПС-000013, поскольку срок его действия установлен до 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Расчет пеней, составленный истцом, ЗАО “Самсон плюс“ считает необоснованным, поскольку в ряде товарных накладных не указана дата приемки ответчиком товара, что препятствует определению периода просрочки оплаты товара. Кроме того, податель жалобы заявляет о недостаточном снижении судами суммы взысканных пеней (до 350 000 руб.), так как установленный в договоре
процент неустойки является чрезвычайно высоким.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТД “Карат“ просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО “ТД “Карат“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Самсон плюс“ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2005 ООО “ТД “Карат“ (поставщик) и ЗАО “Самсон плюс“ (покупатель) заключили договор поставки N Дг-ПС-000013, согласно которому поставщик обязан передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя о количестве, ассортименте, сроке и способе поставки (доставка или выборка), а также места доставки (пункт 1.2 договора). Товар может поставляться путем его доставки поставщиком до места, указанного покупателем в заявке на поставку товара, либо путем выборки товара покупателем или его полномочным представителем на складе поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения им товара от поставщика. Приемка товара по количеству, ассортименту, цене и внешнему виду производится в день получения товара в присутствии представителя поставщика путем подписания товарно-транспортной накладной.

В пунктах 3.3 - 3.4 договора от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013 сторонами согласован порядок расчетов за товар. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар считается исполненной в момент поступления соответствующей суммы на расчетный счет (в
кассу) поставщика. При наличии письменного соглашения сторон оплата товара может быть осуществлена путем зачета взаимных требований.

За неисполнение обязанности по оплате полученного товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения (пункт 3.6 договора).

Судами установлено, что в период с июня 2006 по октябрь 2008 года ООО “ТД “Карат“ поставило ЗАО “Самсон плюс“ алкогольную продукцию. Покупатель принял товар, однако в установленные договором сроки не оплатил. За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик начислил за период с 02.06.2006 по 29.05.2009 и предъявил к взысканию пени, предусмотренные пунктом 3.6 договора поставки от 28.10.2005, в сумме 1 176 174 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что ООО “ТД “Карат“ при расчете пеней за нарушение сроков оплаты ответчиком товара в сумму задолженности по договору от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013 неправомерно включило стоимость удостоверений качества, которые в соответствии с условиями договора не являются алкогольной продукцией. Поэтому суд, проверив расчет пеней, составленный истцом, пришел к выводу, что сумма пеней, начисленных на основании пункта 3.6 договора, составляет 1 106 779 руб. 12 коп. Однако требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции удовлетворил частично, снизив их до 350 000 руб., установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и применив статью 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов суда
первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “Самсон плюс“.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суды на основании представленных в дело документов признали доказанным истцом факт получения ответчиком товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013, и неисполнение ответчиком обязанности оплатить полученный товар в установленный договором срок.

Суды, оценив условия договора от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013 и приобщенные к материалам дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу, что отсутствие в отдельных товарно-транспортных накладных даты получения покупателем товара означает совпадение даты отгрузки товара (даты накладной) и даты получения товара ответчиком. В случае расхождения этих дат полномочный представитель ЗАО “Самсон плюс“ ставил дату получения товара, отличную от даты составления накладной, что подтверждается соответствующими отметками на накладных.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, ЗАО “Самсон плюс“ не представило.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что судами не выяснено, осуществлялась ли поставка товар по спорным накладным во исполнение договора 28.10.2005 N Дг-ПС-000013, поскольку этот договор заключен сторонами на срок с 28.10.2005 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 5.3 договора от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013 в случае ненаправления поставщиком покупателю уведомления о расторжении договора в
связи с истечением срока его действия, договор пролонгируется на следующий год неограниченное количество раз. Доказательств направления поставщиком покупателю такого уведомления ЗАО “Самсон плюс“ в материалы дела не представило. Поставщик (истец) отрицает факт его направления. Поэтому суды обоснованно признали, что поставка товара по спорным накладным осуществлена на основании договора 28.10.2005 N Дг-ПС-000013.

Утверждение подателя жалобы об установлении в пункте 3.6 договора от 28.10.2005 N Дг-ПС-000013 досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и его несоблюдении истцом обоснованно отклонено судами.

В названном пункте договора указано, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно не расценили приведенное условие договора как установление досудебного порядка урегулирования спора при взыскании неустойки. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет пеней. Ответчик, утверждая о
неправильном определении ООО “ТД “Карат“ и судами периода просрочки, свой расчет пеней не представил, на наличие в деле доказательств, подтверждающих его довод, не исследованных судами, не ссылается.

Суды установили, что в рассматриваемом случае на основании пункта 3.6 договора сумма неустойки составляет 1 106 779 руб. 12 коп.

В то же время, суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему в пункте 1 статьи 333 ГК РФ право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оценив возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств данного дела и взаимоотношений сторон, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 350 000 руб.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17,
доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод ответчика о чрезмерно высоком проценте пеней, установленном в договоре. Суды, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, посчитали возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму подлежащих взысканию пеней до 350 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права при применении судами правила статьи 333 ГК РФ.

Переоценка сделанных судами выводов при их фактическом и правовом обосновании не входит согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные ЗАО “Самсон плюс“ в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Все доводы ответчика исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Псковской области от 30.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А52-1945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Самсон плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

С.А.ЛОМАКИН