Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-44579/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, установив, что у ООО отсутствуют основания для удержания аванса, перечисленного ЗАО в счет поставки, которая фактически ООО не осуществлена, и срок действия договора поставки истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А56-44579/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фактория-Трейд“ Кузнецовой Н.А. (доверенность от 06.04.2010, б/н), рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фактория-Трейд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-44579/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Химформ“ (далее - ЗАО “Химформ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фактория-Трейд“ (далее - ООО “Фактория-Трейд“) 1 301 422 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Фактория-Трейд“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая истцом сумма не является задолженностью по договору поставки (как указал суд первой инстанции) или суммой неосновательного обогащения (как указала апелляционная инстанция). ООО “Фактория-Трейд“ считает, что 1 301 422 руб. - это сумма задатка, поименованного в договоре поставки как аванс. Основанием для невозврата названной суммы явилось досрочное расторжение договора по вине (инициативе) покупателя. К моменту рассмотрения спора в суде срок действия договора истек, в период его действия ни одна из сторон не предъявляла претензий к другой стороне. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила главы 60 названного Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В рассматриваемом случае оплата товара производилась в рамках договора поставки, а не в связи с исполнением какого-либо обязательства. Указанное применение судами норм материального права нарушило общепринятую практику и повлекло принятие неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО “Фактория-Трейд“ поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Химформ“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Химформ“ (покупатель) и ООО “Фактория-Трейд“ (поставщик) 15.07.2008 заключили договор поставки N 530/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя сырье - латекс в количестве 164 000 кг, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость сырья составляет 13 014 220 руб. Цена является фиксированной. Срок действия договора определен с октября 2008 года по март 2009 года.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель обязан перечислить в адрес поставщика 10 процентов от стоимости сырья, указанной в пункте 1.2 договора.

Исполняя принятые на себя по договору поставки обязательства, покупатель перечислил поставщику предусмотренный пунктом 5.2 договора авансовый платеж в размере 1 301 422 руб.

Поставщик по первой заявке покупателя поставил в его адрес 19 065 кг латекса, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2008 N 75789фт, подписанной уполномоченными лицами (том 1, лист 38).

Полученный по накладной от 03.12.2008 N 75789фт товар (19 065 кг латекса) полностью оплачен ЗАО “Химформ“, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2008 N 453 на сумму 1 462 000 руб. (том 1, лист 41) и от 03.12.2008 N 454 на сумму 338 039 руб. 93 коп. (том 1, лист 44).

Ссылаясь на то, что обязательства поставки оставшейся части сырья ООО “Фактория-Трейд“ в срок, предусмотренный договором, не выполнило, ЗАО “Химформ“ направило в адрес ответчика претензию
от 17.06.2009 о возврате перечисленного ранее аванса в размере 1 301 422 руб.

ООО “Фактория-Трейд“ отказало в возврате авансового платежа. Это послужило основанием для обращения ЗАО “Химформ“ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока действия договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, основываясь на том, что если поставка товара по договору на момент окончания срока его действия не состоялась в согласованном сторонами объеме, у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы авансового платежа, перечисленного покупателем за ту часть товара, поставка которой не выполнена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

По положениям статьи
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали заключенный истцом и ответчиком договор поставки и установили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка латекса осуществляется отдельными партиями в течение всего периода действия договора на основании предварительных заявок покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата оставшейся суммы в размере 90 процентов осуществляется следующим образом: каждая отдельная партия сырья отгружается покупателю в течение 3 банковских дней с момента поступления 100 процентов предоплаты в размере стоимости соответствующей партии.

Судами установлено, что в течение срока действия договора от покупателя поступила только одна заявка, которая была исполнена, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2008 N 75789фт. Полученный покупателем товар оплачен в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора оплата последней партии сырья осуществляется с учетом предоплаты, оплаченной покупателем в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Следовательно, перечисленная истцом предоплата по договору в размере 1 301 422 руб. должна была возместить поставщику стоимость последней партии товара.

Однако поставка товара по договору в согласованном сторонами объеме не состоялась, разовая партия товара была полностью оплачена покупателем, срок действия договора истек.

Таким образом, суды
двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ООО “Фактория-Трейд“ отсутствуют основания для удержания аванса, перечисленного ЗАО “Химформ“ в счет поставки, которая фактически ответчиком не осуществлена. Поставленный ответчиком товар в полном объеме оплачен покупателем. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают норм, позволяющих поставщику отказать покупателю в возврате денежных средств за не поставленный товар. Поскольку срок действия договора истек, поставщик обязан возвратить покупателю перечисленный ранее авансовый платеж в размере 1 301 422 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО “Фактория-Трейд“, ссылаясь лишь на отсутствие у него обязанности по возврату заявленной истцом суммы, не указывает, какими именно нормами материального права предусмотрено право ответчика удерживать перечисленные покупателем денежные средства в счет не выполненных поставок. При этом ответчик не оспаривает полную оплату покупателем той части сырья, которая поставлена в рамках заключенного договора.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 26.10.2009 и постановления апелляционного суда от 19.02.2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А56-44579/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фактория-Трейд“ - без удовлетворения.

Меры по
приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010, отменить.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ