Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А66-9237/2009 Поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЗАО налогов, пеней и штрафа суд дал оценку лишь некоторым доводам, приведенным инспекцией в обоснование своей позиции, а наличие противоречий между резолютивной частью решения суда и решением инспекции не позволяет сделать однозначный вывод о том, в какой части оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А66-9237/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Компания Волгодорстрой“ Дубининой Л.А. (доверенность от 08.09.2009), Михайленко Л.П. (доверенность от 29.09.2009), Осинкиной Н.В. (доверенность от 17.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фроловой Е.А. (доверенность от 12.08.2009 N 04-67), Черновой О.А. (доверенность от 18.09.2009 N 04-78), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009
(судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-9237/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Компания Волгодорстрой“ (далее - Общество, ЗАО “Компания Волгодорстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб.;

- уменьшения убытков за 2006 год в размере 155 323 руб. 50 коп.;

- уменьшения убытков за 2007 год в сумме 6 272 руб. 21 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 975 267 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 631 824 руб.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 248 763 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2009 требования ЗАО “Компания Волгодорстрой“ удовлетворил частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа в размере 248 763 руб. и пеней в сумме 1 631 824 руб.

В признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год в сумме 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год в сумме 6 272 руб. 21 коп.
отказано.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

С налоговой инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов сделан судами в нарушение статьи 71 АПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела ими не были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, судами в нарушение требований АПК РФ не исследован вопрос уплаты в бюджет контрагентом Общества - ООО “Евромастер“ НДС на основании представленных деклараций, не дана оценка письму нотариуса Баранова В.В. от 13.05.2009 N 171, показания свидетелей приняты выборочно, не учтены показания свидетелей, в которых они сообщают о том, что никогда не видели руководителя ООО “Евромастер“, а также других представителей этой организации.

Инспекция считает, что суды не дали оценку доводам и представленным Инспекцией доказательствам того, что субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не являлись плательщиками НДС, так как применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ЗАО “Компания Волгодорстрой“ создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО “Евромастер“ - плательщиком НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Инспекция полагает, что представленные заявителем документы содержат недостоверные данные, поэтому не могут являться основанием для получения вычетов по НДС по сделкам, заключенным с
ООО “Евромастер“.

В жалобе Инспекция обращает внимание суда на то, что решение Инспекции признано недействительным судами в части доначисления НДС в размере 4 975 267 руб. Однако в данном решении указано, что НДС в сумме 4 975 267 руб. излишне предъявлен к вычету. При этом Обществу доначислен НДС только в сумме 3 188 471 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2006 год в сумме 1 786 796 руб. Полностью удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции не проверил их на соответствие резолютивной части решения налогового органа, не предложил налогоплательщику уточнить заявленные требования с учетом фактической суммы доначисленного к уплате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции полностью поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Считают, что заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 4 975 267 руб. НДС не соответствуют фактической сумме доначисленного в решении Инспекции налога. Кроме того, представители Инспекции сослались на то, что суды, установив, что Общество осуществляло выполнение работ на основании государственных контрактов, не дали оценку этим контрактам в части необходимости согласования Обществом с Заказчиком работ перечня привлекаемых к выполнению работ подрядных организаций, не проверили, было ли привлечение ООО “Евромастер“ к выполнению работ по государственному контракту согласовано с Заказчиком работ. Судами не истребовались и не оценивались государственные контракты с точки зрения законности привлечения к выполнению работ названной организации.

Представители Общества, считая принятые
по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 02.06.2008 по 02.06.2008 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Компания Волгодорстрой“ за период с 01.01.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.02.2009 N 30/19-26/С/0461 и принято решение от 23.04.2009 N 28/19-26/С/7824.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 198 636 руб. 47 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и единому социальному налогу в общей сумме 4 305 998 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 1 968 969 руб. 54 коп. Заявителю уменьшены убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 490 768 руб. и НДС, предъявленный к возмещению за 2006 - 2007 годы, на сумму 1 840 694 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.06.2009 N 12-11/223 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В обоснование вывода о том, что ЗАО “Компания Волгодорстрой“ излишне предъявило к вычету НДС в сумме 4 975 267 руб., Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 169, пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО “Евромастер“. По результатам выявленного нарушения налогоплательщику в оспариваемом решении Инспекция доначислила 3
188 471 руб. НДС, в том числе за 2005 год 2 783 446 руб., за 2006 год - 405 025 руб., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 1 786 796 руб. (том 1, лист 64).

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 4 975 267 руб. НДС, 1 631 824 руб. пени и 248 763 руб. штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что Обществом предъявлены документы, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа о недостоверности представленных заявителем первичных документов основан на предположениях, поэтому отказ в применении вычета по НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей заявителя, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что Общество выиграло тендер на содержание автомобильных дорог у дирекции Тверского Дорожного Фонда. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют контракты между Обществом и Заказчиком на выполнение названных работ. Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены договоры субподряда с ООО “Евромастер“ от 30.06.2005 (том 6, листы дела 64 - 66), от 26.07.2005 (том 6, лист дела 62), от 01.09.2005 (том 6, листы дела 59 - 60 и 68 - 69), от 26.12.2005
N 1 (том 6, листы дела 37 - 44), от 26.12.2005 N 2 (том 6, листы дела 9 - 16). Однако вопрос о соблюдении Обществом условий государственных контрактов при выборе этого контрагента судом не проверялся. Влияние соблюдения (несоблюдения) условий контрактов при выборе Обществом подрядных организаций для выполнения работ по государственным контрактам на право налогоплательщика применить налоговый вычет по НДС судами не оценивалось.

Судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не являлись плательщиками НДС, так как применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ЗАО “Компания Волгодорстрой“ создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО “Евромастер“ - плательщиком НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 975 267 руб. НДС, 1 631 824 руб. пени и 248 763 руб. штрафа. Вместе с тем, согласно оспариваемому решению налогового органа за 2005 - 2006 годы Обществу доначислен НДС в размере 3 188 471 руб., а не 4 975 267 руб., как указано в обжалуемых судебных актах. НДС в сумме 1 786 796 руб. лишь уменьшен, как предъявленный к возмещению за 2006 год в завышенном размере. Таким образом, заявленные Обществом требования, а также резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствуют фактически доначисленной Инспекцией сумме налога. На это обстоятельство налоговый орган ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 18.02.2010, однако судом апелляционной инстанции постановление принято без учета этого довода.

Таким образом, следует признать обоснованным
довод кассационной жалобы Инспекции о наличии противоречий между резолютивной частью решения суда и решения налогового органа, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, в какой части признан недействительным оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции, и затрудняют исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в них суды оценили лишь некоторые доводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, а также не привели мотивы, по которым остальные доводы налогового органа были отклонены. Судом также рассмотрены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 4 975 267 руб. НДС, выходящие за рамки оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В соответствии с частью
1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налогоплательщику привести в соответствие свои требования с оспариваемым решением налогового органа, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А66-9237/2009 в обжалуемой части отменить.

В этой части дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА