Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 07АП-8414/10 по делу N А27-4734/2010 По делу о взыскании суммы в качестве вознаграждения комиссионера согласно договору комиссии, составляющей разницу между ценой угля, установленной сторонами при подписании договора, и ценой реализации угля покупателю, а также о взыскании денежных средств, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 07АП-8414/10

Дело N А27-4734/2010

21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца: Архипова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кемерово-89“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июля 2010 года по делу N А27-4734/2010 (судья Е.В.Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Леспром“

к обществу с ограниченной ответственностью “Кемерово-89“

о взыскании 85 262,23 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Леспром“ (далее - ООО “Леспром“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу
с ограниченной ответственностью “Кемерово-89“ (далее - ООО “Кемерово-89“) о взыскании 68 689,6 долларов США в качестве вознаграждения комиссионера согласно договору комиссии N UNA-1/07К от 03.04.2007 года, составляющую разницу между ценой угля, установленной сторонами при подписании договора, и ценой реализации угля покупателю, а также взыскании 16 572,63 долларов США, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 года по 30.05.2010 года (т. 1, л.д. 5 - 6, 89 - 91).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО “Кемерово-89“ в пользу ООО “Леспром“ взыскана сумма, эквивалентная 55 392 долларов США задолженности, 2 030 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 88 - 97).

Не согласившись с решением, ООО “Кемерово-89“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя, не доказано, что ООО “Леспром“ не имело возможности произвести удержание задолженности по комиссионному вознаграждению из средств покупателя. Не подтверждено, что денежные средства перечислялись ООО “Юнасервис“ (т. 2, л.д. 103 - 104).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений относительно доводов жалобы представил выписки из лицевого счета ООО “Леспром“, мемориальные ордера банка от 17.07.2007 г. и от 28.12.2007 г. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы
апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Леспром“ (комиссионер) и ООО “Кемерово-89“ (комитент) заключили договор комиссии на совершение сделок по продаже товара N UNA-1/07К от 03.04.2007 года, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязался по поручению комитента совершить для него одну или несколько сделок по продаже угля каменного (товар) по цене не ниже согласованной сторонами в Приложении к договору и в определенный договором срок (т. 1, л.д. 13 - 14).

За выполнение услуг по продаже товара ООО “Кемерово-89“ обязалось уплатить ООО “Леспром“ комиссионное вознаграждение в размере разницы цен подписанного договора комиссионера с покупателем и согласованной с комитентом (п. 1.3), а также возместить понесенные ООО “Леспром“ при выполнении поручения расходы (п. 2.2).

Судом первой инстанции установлено, что Приложениями N 1 от 05.04.2007 года, N 2 от 15.04.2007 года стороны согласовали отгрузку в апреле 2007 года угля энергетического марки ТМСШ в объеме 7000 тонн по цене 32 доллара США за тонну, 3000 тонн по цене 32,5 долларов США за тонну (т. 1, л.д. 17, 18), а Приложением N 4 от 27.04.2007 года - отгрузку угля в мае 2007 года в объеме 10 000 тонн по цене 32 доллара США за тонну (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
имени, но за счет комитента.

Во исполнение обязательств по договору комиссии от 03.04.2007 года ООО “Леспром“ заключило контракт N UNA-1/07 от 03.04.2007 года на поставку угля с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Юнасервис“ (покупатель). Валютой цены контракта определен доллар США (т. 1, л.д. 15 - 16). В Приложениях N 1 от 03.04.2007 года и N 4 от 27.04.2007 года к контракту стороны согласовали поставку в апреле и мае 2007 года угля энергетического марки ТМСШ по 10 000 тонн по цене 61 доллар США за тонну (т. 1, л.д. 21, 25).

17.04.2007 года и 25.05.2007 года в качестве оплаты по контракту от 03.04.2007 года ООО “Юнасервис“ перечислило ООО “Леспром“, соответственно, 195 300 долларов США и 150 000 долларов США (195 300 + 150 000 = 345 300).

В свою очередь, 17.04.2007 года и 29.05.2007 года ООО “Леспром“ перечислило ООО “Кемерово-89“, соответственно, 60 000 долларов США и 90 000 долларов США (60 000 + 90 000 = 150 000).

Как подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными, счетами-фактурами, отчетами комиссионера) и не оспорено сторонами, ответчик в мае и апреле 2007 года осуществил поставку угля в общем объеме 2 956,5 тонн. Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из согласованной между ООО “Леспром“ и ООО “Кемерово-89“ цены угля, не ниже которой комиссионер должен был продать товар (32 доллара США за тонну), стоимость отгруженного истцу ответчиком угля составила 94 608 долларов США. Поскольку комиссионер перечислил ООО “Кемерово-89“ 150 000 долларов США, следовательно, комитент недопоставил ООО “Леспром“ товара на сумму 55 392 доллара США.

В соответствии с частью 1 статьи
991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленные в договоре комиссии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения пункта 1.3 договора N UNA-1/07К от 03.04.2007 года, суд первой инстанции верно определил, что сумма комиссионного вознаграждения истца должна была составлять 85 738,5 долларов США.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что исходя из отчетов комиссионера по договору N UNA-1/07К от 03.04.2007 года, принятых комитентом, погашены зачетом обязательства по уплате комиссионного вознаграждения на сумму 15 954,51 долларов США. Следовательно, задолженность ООО “Кемерово-89“ перед ООО “Леспром“ по уплате комиссионного вознаграждения составила 69 783,99 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт исполнения комиссионером обязательств по договору N UNA-1/07К от 03.04.2007 года подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательства по уплате причитающегося комиссионного вознаграждения не представлены, суд правильно признал обращение с ООО “Леспром“ с настоящим иском обоснованным.

Как установлено судом, задолженность ООО “Кемерово-89“ перед ООО “Леспром“ по уплате комиссионного вознаграждения составила 69 783,99 долларов США. Однако принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора N UNA-1/07К от 03.04.2007 года размер комиссионного вознаграждения с учетом стоимости отгруженного комитентом угля, не может превышать сумму предварительной оплаты, которую комиссионер перечислил комитенту из средств, поступивших от покупателя (150
000 долларов США), поскольку иное привело бы к возникновении на стороне комиссионера неосновательного обогащения. Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере суммы, фактически оставшейся в распоряжении комитента ввиду недопоставки комиссионеру согласованного объема товара - 55 392 доллара США.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 года по 30.05.2010 года в размере 16 572,63 долларов США. Исходя из установленных обстоятельств спора, условий договора комиссии, а также положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 030 долларов США. ООО “Кемерово-89“ выводы суда относительно суммы подлежащих взысканию процентов при обращении в апелляционную инстанцию не оспорило, контррасчет не представило.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года по делу N А27-4734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА