Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-9501/2009 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с затоплением офиса страхователя и повреждением застрахованного оборудования, поскольку лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец не представил, а следовательно, оснований для возложения на ответчика ущерба не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А56-9501/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“ Кадуковой О.В. (доверенность от 29.04.2010 N 78 ВЛ 779508), от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга“ Козерецкой А.С. (доверенность от 13.10.2009 N 23/7065), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-9501/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД“ (далее - ООО “РГС-Северо-Запад“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ (далее - ОАО “ЖКС N 2 ЦР“) о взыскании в порядке суброгации 3 221 940 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом закрытому акционерному обществу “Группа Атлантик Финанс“ (далее - ЗАО “Группа Атлантик Финанс“) по договору (полису) страхования имущества от 16.06.2006 N 7814 00281 015 000262, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 609 руб.

По ходатайству ООО “РГС-Северо-Запад“ суд определением от 09.04.2009 в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ответчика на Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга“ (далее - Агентство).

В судебном заседании 06.08.2009 истец просил привлечь гражданина Комарова Г.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“ (далее - ООО “РОСГОССТРАХ“), решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “РОСГОССТРАХ“, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, именно Агентство является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, поэтому ответственность за протечку должно нести оно.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих установить, что
квартира на третьем этаже и офисное помещение на первом этаже связаны между собой таким образом, что протечка воды в квартире могла послужить причиной залития офисного помещения, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “РОСГОССТРАХ“ поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Агентства, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Представитель третьего лица - Комарова Г.Е., надлежащим образом извещенного по известному суду адресу о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без участия названного представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “РГС-Северо-Запад“ заключило с ЗАО “Группа Атлантик Финанс“ (страхователь) договор (полис) страхования имущества от 16.06.2006 N 7814 00281 015 000262 на срок с 05.07.2006 по 04.07.2007.

Объектами страхования по договору являлось принадлежащее страхователю на праве собственности офисное оборудование, установленное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, лит А, пом. 11-Н.

Застрахованными рисками по данному договору в том числе являлись повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем в соответствии с разделом 10 “Правил страхования“.

В период действия указанного договора страхования 28.11.2006 произошло затопление офиса страхователя, в результате которого было повреждено застрахованное оборудование. Названные обстоятельства подтверждены истцом имеющимися в материалах дела актами (том 1 листы 9, 26 - 28, 29 - 31, 48, 49 - 54). Из акта от 07.12.2006 (том 1, лист 48) следует, что затопление помещения страхователя произошло из квартиры N 3, расположенной на третьем этаже, из помещения ванной комнаты. Причиной аварии
явился дефект трубопровода системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) диаметром 40 мм по шву.

На основании договора страхования, страхового акта от 16.07.2007 N 7814-015/127а и расчета страхового возмещения от 11.07.2007 ООО “РГС-Северо-Запад“ выплатило ЗАО “Группа Атлантик Финанс“ страховое возмещение в размере 1 555 966 руб. 42 коп. (платежное поручение от 17.07.2007 N 22507).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23489/2007 с ООО “РГС-Северо-Запад“ в пользу ЗАО “Группа Атлантик Финанс“ по этому же страховому случаю взыскано 1 665 973 руб. 58 коп. страхового возмещения. Названная сумма по инкассовому поручению от 25.04.2008 N 02 (на основании исполнительного листа N 499591) перечислена на расчетный счет ЗАО “Группа Атлантик Финанс“.

Считая, что Агентство является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственнику поврежденного оборудования, ООО “РГС-Северо-Запад“ обратилось с иском о возмещении убытка в порядке суброгации и просило взыскать заявленный ущерб с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом апелляционный суд руководствовался тем, что в материалах дела не имеется доказательств, как подтверждающих наличие у ответчика обязанности по техническому содержанию сетей в доме N 1/24, лит. А, расположенном по пер. Крылова, в момент аварии, так и факта ненадлежащего исполнения этих обязательств. Равно не подтверждено, что причиной аварии послужило ненадлежащее техническое обслуживание эксплуатирующей организацией системы ХВС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО “РОСГОССТРАХ“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 (том 2 листы 11 - 19) и акт от 07.12.2006 (том 1 лист 48), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец не представил, а следовательно, законных оснований для возложения на Агентство обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО “РОСГОССТРАХ“ в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-9501/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА