Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу N А05-11281/2009 Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного ЗАО на территорию РФ гражданского самолета на основании данных о согласованной стоимости самолета, указанной в договоре об операционном лизинге самолета, и страховой стоимости, указанной в договоре страхования, поскольку общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД таможенной стоимости, определенной по резервному методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А05-11281/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Архангельской таможни Садомца Д.Б. (доверенность от 21.08.2009 N 9003), от закрытого акционерного общества “Аэрофлот-Норд“ Турова С.И. (доверенность от 07.05.2010) и Дуненкова А.В. (доверенность от 12.10.2009), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2009 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-11281/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Аэрофлот-Норд“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня) от 24.07.2009 по таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10203080/150709/П000053 (далее - ГТД) в части использования для определения таможенной стоимости товара его стоимости, указанной в договоре аренды (лизинга) в качестве согласованной стоимости и в договоре страхования в качестве страховой стоимости.

Решением от 13.11.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 05.02.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 13.11.2009 без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что отчет об оценке имущества от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, в связи со следующими обстоятельствами:

для признания данного отчета недействительным не требуется его самостоятельное обжалование, поскольку его оценка как доказательства должна быть произведена судом в рамках рассмотрения настоящего спора;

при проведении оценки не использовались стандарты и правила некоммерческого партнерства “Саморегулируемая международная ассоциация оценщиков“;

отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки;

суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство таможни об оказании содействия в получении ответа от некоммерческого партнерства “Саморегулируемая международная ассоциация оценщиков“ на письмо таможни от 15.12.2009 N 07-11/13502.

По мнению таможни, в соответствии с пунктом 1.2.13 Правил страхования средств воздушного транспорта и пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная (страховая) стоимость соответствует страховой сумме и определена в размере, эквивалентном 10 000 000 долларов США.

Суды применили положения подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1)
неправомерно, поскольку в настоящем деле не было двух альтернативных стоимостей, а только одна документально подтвержденная - 10 000 000 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (далее - арендатор) и иностранная компания “AerCo Limited“ (далее - арендодатель) заключили договор об операционном лизинге самолета от 14.11.2007 N 1022-Н4-07 в отношении одного самолета - Боинг 737-500 с серийным номером производителя (заводским номером) 25789, запланированная дата поставки которого - 29.09.2008.

Общество (страхователь) заключило с открытым акционерным обществом “Страховая компания “Москва“ (страховщик) договор страхования авиационных рисков от 01.07.2008 N AIR 0080/771-Н3-08, предметом которого среди прочего являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию средств воздушного транспорта и страхованию гражданской ответственности владельца воздушных судов и авиаперевозчика.

В соответствии с приложением “С“ к договору об операционном лизинге общество и компания “AerCo Limited“ подписали 03.03.2009 сертификат поставки и приемки самолета Боинг 737-500 (серийный номер производителя 25789, текущий регистрационный номер VP-BKU). Согласно пункту 2 этого сертификата с 03.03.2009 начался срок аренды самолета.

Общество 26.03.2009 подписало со страховщиком дополнительное соглашение N 13 к договору страхования авиационных рисков; согласно названному дополнительному соглашению указанное воздушное судно с 03.03.2009 включено в страхование по договору и в список воздушных судов иностранного производства со страховой суммой 10 000 000 долларов США по риску повреждений и со страховой суммой 10 000 000 долларов США по риску гибели.

Согласно отчету об оценке имущества от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10,
составленному на основании договора на выполнение работ по оценке имущества от 05.02.2008 N 235-Н3-08, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Финансовая Экспертиза“, рыночная стоимость самолета Боинг 737-500 (заводской номер 25789) составляет 233 682 000 рублей, что эквивалентно 7 543 000 долларов США на дату оценки - 01.06.2009.

Общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10203080/150709/П000053 в таможенном режиме “временный ввоз“ товар - гражданский самолет Боинг 737-500 (серийный номер производителя 25789, год выпуска - 1992); оно определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) согласно отчету об оценке имущества от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10.

По результатам проверки представленных обществом документов таможня направила декларанту запрос от 15.07.2009 N 1 о представлении в таможню в срок до 20.07.2009 договора страхования от 01.07.2009 N AIR 0080/771-Н3-08. Требованиями от 15.07.2009 таможня сообщила о необходимости представления в срок до 20.07.2009 (для соблюдения условий выпуска товаров) документа, указанного в запросе N 1, - договора страхования и документов, подтверждающих уплату таможенных платежей. Уведомлением от 15.07.2009 таможня со ссылкой на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщила обществу о том, что для осуществления выпуска товара необходимо до 20.07.2009 представить в таможню дополнительные документы, указанные в запросе N 1.

После получения от общества запрошенного договора страхования таможня направила обществу запрос от 21.07.2009 N 2 о представлении в срок до 23.07.2009 следующих дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной
стоимости: объяснений причин значительного расхождения между заявленной стоимостью воздушного судна, отраженной в отчете об оценке от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10, и страховыми суммами по риску повреждения и по риску гибели, указанными в приложении к контракту от 14.11.2009 N 1022-Н4-07, дополнительном соглашении от 26.03.2009 N 13 к договору страхования авиационных рисков от 01.07.2008 N АIR 0080/771-Н3-08; копий распечаток компьютерных баз информационных агентств с указанием полного наименования и адреса интернет-сайта, использованного экспертом; правил страхования, как неотъемлемой части договора страхования. Требованием от 21.07.2009 таможня сообщила о необходимости представления в срок до 23.07.2009 дополнительных документов и сведений согласно запросу N 2 или представлении обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчету в сумме 132 492 704 руб. 30 коп. Уведомлением от 21.07.2009 таможня со ссылкой на статью 153 ТК РФ сообщила обществу о том, что для осуществления выпуска товара необходимо до 23.07.2009 представить в таможню дополнительные документы, указанные в запросе N 2 и требовании от 21.07.2009.

В ответ на запрос таможни от 21.07.2009 N 2 общество письмом от 22.07.2009 N 14992 сообщило, что условие о страховой стоимости воздушного судна в размере 10 000 000 долларов США включено в договор по требованию арендодателя исключительно для целей страхования с тем, чтобы его интересы, а также интересы собственника и доверительного собственника самолета были бы предусмотрительно защищены; помимо фактической стоимости воздушного судна страховая стоимость включает стоимость инвестиций арендодателя, предполагаемые прямые и косвенные расходы в связи с наступлением страхового случая, а также неполученные доходы. В указанном письме общество сослалось также на полученный по электронной почте в июле 2009 года отчет оценщика воздушных
судов иностранной компании “Ascend“ за II квартал 2009 года, из которого следует, что рыночная цена воздушного судна типа Боинг 737-500, выпуска 1994 года, составляет 7 500 000 долларов США, тогда как рыночная стоимость ввезенного обществом воздушного судна N 25789 этого типа, выпуска 1992 года, составляет 7 543 000 долларов США. К указанному письму общество приложило отчет оценщика воздушных судов компании “Ascend“ за II квартал 2009 года и заверенную копию Правил страхования средств воздушного транспорта по договору страхования.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 23.07.2009 N 15037 о выпуске самолета Боинг 737-500 с серийным номером производителя 25789 в соответствии с заявленным таможенным режимом на основании поданной ГТД, сославшись на то, что контроль таможенной стоимости товара может быть продолжен и после выпуска товара.

Таможня 23.07.2009 приняла в качестве дополнения к ДТС-2 N 10203080/150709/П000053 решение по таможенной стоимости по ГТД “ТС подлежит корректировке“. Этим решением таможня предложила декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода или уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода с использованием другой основы. При этом таможня исходила из следующего: для целей количественного определения в отчете оценщика от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10 не содержится четкого значения объекта оценки, а для целей документального подтверждения и проверки достоверности в отчете отсутствуют использованные оценщиком при определении стоимости самолета конкретные номера страниц печатных изданий и полные адреса использованных компьютерных баз информационных агентств; установлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями о заявленной стоимости самолета с предоставленным договором об операционном лизинге самолета от 14.11.2007 N 1022-Н4-07, а именно: согласно пункту 1.7 указанного договора и приложению “В“
к нему согласованная стоимость самолета составляет 10 000 000 долларов США, а стоимость по отчету - 7 543 000 долларов; установлено значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью и страховой суммой, указанной в договоре страхования авиационных рисков от 01.07.2008 N AIR 0080/771-Н3-08; представленное декларантом обоснование причин расхождения стоимости (включение в страховую стоимость инвестиций арендодателя, предполагаемых прямых и косвенных расходов в связи с наступлением страхового случая, а также неполученных доходов) не подтверждено документально, а следовательно, не может быть оценено таможенным органом в качестве доказательства, подтверждающего заявленную таможенную стоимость; предоставленная обществом ценовая информация не может быть принята в качестве подтверждающего документа ввиду того, что в ней отсутствует подробное описание товара, позволяющего идентифицировать ее с товаром, задекларированным по ГТД с учетом всех его качественных характеристик и технических параметров (не совпадает год выпуска, нет заводского номера и прочее), а также отсутствует четкое значение цены товара.

Уведомлением от 23.07.2009 таможня сообщила обществу о необходимости в срок до 30.07.2009 включительно прибыть на таможенный пост “Аэропорт Архангельск“ с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости по ГТД, а также для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

Общество 24.07.2009 сообщило таможне о несогласии с ее решением.

Таможня 24.07.2009 вынесла в виде дополнения N 1 к ДТС-2 N 10203080/150709/П000053 решение по таможенной стоимости по ГТД “ТС принята“, откорректировав таможенную стоимость воздушного судна в сторону ее увеличения до 325 872 136 руб. 01 коп. на основании данных о согласованной стоимости самолета, указанной в договоре об операционном лизинге самолета, и страховой стоимости, указанной в договоре страхования.

Общество оспорило названное решение таможни
в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общество правильно, подтвердив совокупностью доказательств, определило таможенную стоимость ввезенного товара, и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с названной статьей не может быть использованы цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных
при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в
таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства: договор об операционном лизинге самолета от 14.11.2007 N 1022-Н4-07 (т.д. 3, л. 3 - 138; т.д. 4, л. 1 - 146), отчет об оценке имущества от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10 (т.д. 1, л. 43 - 63), договор страхования авиационных рисков от 01.07.2008 N АIR 0080/771-Н3-08 (т.д. 2, л. 1 - 22), отчет оценщика воздушных судов компании “Ascend“ за II квартал 2009 года (т.д. 5, л. 92 - 105), правила страхования средств воздушного транспорта по договору страхования (т.д. 1, л. 110 - 174), проформу-инвойс (т.д. 5, л. 89, 91), - пришли к выводу, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в спорной ГТД таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу, и что противоречий и несоответствий в данных документах нет, в связи с чем оспариваемое решение таможни является недействительным.

Податель жалобы считает, что отчет об оценке имущества от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

По мнению таможни, при проведении оценки не использовались стандарты и правила некоммерческого партнерства “Саморегулируемая международная ассоциация оценщиков“, указанный отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки и для признания данного отчета недействительным не требуется его самостоятельное обжалование, поскольку его оценка как доказательства должна быть произведена судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу пункта 2 данного Письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, суды правильно отметили, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором об операционном лизинге и договором страхования авиационных рисков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания названного отчета недействительным в судебном порядке.

Следует отметить, что в данном случае таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ), отказался от ходатайства о назначении соответствующей экспертизы отчета оценщика, вследствие чего несет бремя негативных процессуальных последствий.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство таможни об оказании содействия в получении ответа от некоммерческого партнерства “Саморегулируемая международная ассоциация оценщиков“ на письмо таможни от 15.12.2009 N 07-11/13502.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таможня не представила в суд подтверждение невозможности самостоятельного получения от некоммерческого партнерства “Саморегулируемая международная ассоциация оценщиков“ истребуемой оценки спорного отчета.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1.2.13 Правил страхования средств воздушного транспорта и пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная (страховая) стоимость соответствует страховой сумме и определена в размере, эквивалентном 10 000 000 долларов США.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно пункту 1.2.13 Правил страхования средств воздушного транспорта страховая стоимость (действительная стоимость) - это стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (т.д. 1, л. 111). В качестве страховой суммы в соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 13 к договору страхования авиационных рисков установлена сумма 10 000 000 долларов США (т.д. 2, л. 70).

Следует отметить, что приведенные Правила страхования не являются нормативным актом, а подлежат применению при страховании средств воздушного транспорта в ОАО “Страховая компания “Москва“.

Между тем суды правильно указали, что законодатель не отождествляет понятия “страховая сумма“ и “действительная (страховая) стоимость“.

Согласованная страховая сумма между страховщиком и страхователем лежит в плоскости их договорных отношений по договору страхования и затрагивает интересы данных организаций, следовательно, согласованная стоимость воздушного судна по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, страховая стоимость воздушного судна, прошедшего таможенное оформление, предполагает включение затрат арендатора на уплату таможенных пошлин и налогов, в связи с чем может быть значительно большей, чем действительная стоимость воздушного судна на момент прибытия воздушного судна.

В связи с этим обоснованным является утверждение суда о том, что при корректировке таможенной стоимости воздушного судна (при применении резервного метода) таможней не обеспечена наиболее реалистичная оценка товара, а взята лишь страховая сумма в размере 10 000 000 долларов США.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений дополнительного соглашения N 13 к договору страхования авиационных рисков страховые суммы в размере 10 000 000 долларов США предусмотрены только по риску повреждений и гибели.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений раздела 18.4 договора об операционном лизинге (т.д. 3, л. 68; т.д. 4, л. 69), пришел к выводу об ошибочности принятия согласованной стоимости воздушного судна, установленной в приложении “B“ к договору об операционном лизинге в размере 10 000 000 долларов США (т.д. 3, л. 98; т.д. 4, л. 100), в качестве таможенной стоимости.

В данном случае в силу указанных положений договора об операционном лизинге согласованная сумма стоимости самолета носит компенсационный характер, не отражая его реальную стоимость.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации в письме от 19.11.2008 N 05-33/48386, устанавливая иерархию документальных источников, используемых в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, указывает, что одним из главных доказательств действительной таможенной стоимости товара является проформа-инвойс.

Суды установили, что подлинный проформа-инвойс представлен обществом в материалы дела (т.д. 5, л. 89), доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представлено; цена товара в проформе-инвойсе арендодателя (7 200 000 долларов США) составляет меньшую сумму, чем в отчете независимого оценщика (7 543 000 долларов США).

Довод жалобы о том, что данный проформа-инвойс отсутствовал на момент принятия решения таможенным органом, не может служить основанием для отказа судами в его оценке в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что отчет об оценке имущества от 02.06.2009 N 235-Н3-08/10 принят судами в качестве надлежащего доказательства и сведения, содержащиеся в нем, не опровергнуты, стоимость ввезенного самолета, указанная в данном отчете, является его действительной стоимостью.

В связи с этим суды правомерно применили положения подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона N 5003-1, обоснованно выбрав из двух альтернативных стоимостей стоимость, указанную в приведенном отчете.

Таким образом, как обоснованно указали суды, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку стоимость воздушного судна подтверждена совокупностью достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно признали недействительным оспариваемое решение таможни.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А05-11281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН