Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А26-8986/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на разработку проекта технического перевооружения теплоснабжения и отопления производственного корпуса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается принятие выполненных истцом работ ответчиком без замечаний и нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А26-8986/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 06.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маркетинговая группа“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2009 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8986/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Специальное конструкторско-технологическое бюро по промышленности строительной индустрии“ (далее - ОАО “НОКОСТ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маркетинговая группа“ (далее
- ООО “Маркетинговая группа“) о взыскании 3 331 260 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.09.2008 N 2336 (далее - Договор), а также 178 549,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПСО КСК“ (далее - ООО “ПСО КСК“).

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Маркетинговая группа“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 61 216,99 руб.

Податель жалобы указывает, что поскольку пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, то суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2008) ОАО “НОКОСТ“ (исполнитель) обязалось разработать и передать ООО “ПСО КСК“ (заказчику) рабочий проект технического перевооружения технологического теплоснабжения и отопления и рабочий проект воздушного отопления производственного корпуса пролета N 11 и галереи подачи инертных материалов на газопотребляющем оборудовании; заказчик обязался
принять проект и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 20.09.2008 к Договору стоимость работ составила 4 531 260 руб.

На основании пунктов 4.1 - 4.2 Договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ с приложенной документацией обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Права и обязанности, вытекающие из Договора и дополнительного соглашения от 20.09.2008 к Договору, ООО “ПСО КСК“ уступило, а ООО “Маркетинговая группа“ приняло на основании трехстороннего соглашения, заключенного ООО “ПСО КСК“, ОАО “НОКОСТ“ и ООО “Маркетинговая группа“.

Поскольку ООО “Маркетинговая группа“ не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, ОАО “НОКОСТ“ обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с него 3 331 260 руб. задолженности и 178 549,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Выполнение ОАО “НОКОСТ“ работ и их принятие ООО “ПСО КСК“ без замечаний подтверждается двумя актами, составленными в марте 2009 года, и сторонами не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы не оспаривает размер взысканной задолженности. Его доводы сводятся к необоснованному применению судами статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.1 Договора установлена иная ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о применении одной из мер ответственности за нарушение денежного обязательства является правом ОАО “НОКОСТ“.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суды, приняв во внимание требование истца, правомерно обязали ответчика уплатить 178 549,56 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с учетом действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А26-8986/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маркетинговая группа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА