Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 07АП-8442/10 по делу N А45-10754/2010 По требованию о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 07АП-8442/10

Дело N А45-10754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: - без участия (извещен),

от ответчиков: - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибинвестстрой“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 дело N А45-10754/2010 (судья Пичугин А.Е.) по иску ООО “Сибинвестстрой“
к ЗАО “Вуд-Молдинг“, администрации муниципального образования города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области при участии третьего лица - ООО “Посад-Плюс“ об устранении препятствий в пользовании частью проезжей дороги,

установил:

ООО “Сибинвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78), к ЗАО “Вуд-Молдинг“, администрации муниципального образования города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании частью проезжей дороги по ул. Линейная в г. Бердске, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:093

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Посад-Плюс“ (л.д. 98).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Сибинвестстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял письменные доказательства, положенные в основу исковых требований, сделал формальные выводы, противоречащие принципам разумности и справедливости.

ЗАО “Вуд-Молдинг“ представило отзыв на жалобу, в котором указал на то, что ответчик своими действиями не препятствовал и не препятствует осуществлению истцом прав арендатора земельного участка кадастровый номер 54:32:010720:0093. К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы в обоснование указанных доводов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что не является пользователем спорного земельного участка, поэтому не может выступать
ответчиком по данному делу.

Администрация муниципального образования города Бердска и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от ООО “Сибинвестстрой“ в материалы дела поступил письменный отказ от исковых требований, подписанный генеральным директором Сухаревой О.В., полномочия которой подтверждены решением единственного участника Общества N 7 от 05.05.2010 (л.д. 43).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей ст. 265 (ч. 1) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО “Сибинвестстрой“ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу
- прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченные в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО “Сибинвестстрой“.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 дело N А45-10754/2010 отменить.

Принять отказ ООО “Сибинвестстрой“ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сибинвестстрой“ из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 259 от 17.05.2010, N 260 от 17.05.2010, N 261 от 17.05.2010 и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 465 от 18.08.2010.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

ЛОБАНОВА Л.Е.

КУДРЯШЕВА Е.В.