Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-24431/2009 Суд удовлетворил иск ОАО о взыскании с ТСЖ задолженности по договору электроснабжения жилых домов, отклонив довод о том, что один из домов находится в управлении ООО, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товариществом названного дома в управление другой организации, кроме того, ТСЖ не уведомляло ОАО о прекращении потребления энергии домом, как того требует договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-24431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья “Прикон III“ Романовской Т.К. (доверенность от 23.07.2009), от открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ Гильченка И.Г. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Прикон III“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010
(судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24431/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья “Прикон III“ (далее - Товарищество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 30.12.2004 N 209129 за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 в размере 101 236,34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и пеней за период с 01.08.2008 по 04.03.2009 в размере 110 183,27 руб.

Решением от 30.10.2009 иск удовлетворен частично. С Товарищества взысканы задолженность в размере 101 236,34 руб., а также пени в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции изменено. С Товарищества взысканы в пользу Общества задолженность в размере 64 618,57 руб. и пени в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304,68 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли того обстоятельства, что договор энергоснабжения в части энергоснабжения дома 44, корпус 1, по проспекту Авиаконструкторов прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что дом по указанному адресу с апреля 2008 года
находится в управлении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - ООО “Управляющая компания“).

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО “Управляющая компания“.

Податель жалобы также утверждает, что суды не исследовали достоверность расчета взыскиваемой Обществом задолженности.

По мнению Товарищества, суды не учли положения статьи 401 ГК РФ и взыскали пени с некоммерческой организации при отсутствии ее вины за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу N А56-4193/2009 с отметкой о его вступлении в законную силу и сравнительной таблицы показаний приборов учета по дому 44, корпус 1, по проспекту Авиаконструкторов.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая указанные документы дополнительными доказательствами по делу, которые не могут представляться в суд кассационной инстанции.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство на основании статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Ленэнерго“ в лице закрытого акционерного общества “Петроэлектросбыт“ (правопреемником которого является Общество) и Товарищество заключили договор электроснабжения от 30.12.2004 N 209129 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать круглосуточную подачу Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети истца на ее границе, а
абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению 1.2 к Договору потребителями электрической энергии абонента являются жилые дома по проспекту Авиаконструкторов: 40, корп. 2, 42, корп. 2, 44, корп. 1.

В период с 01.06.2008 по 30.11.2008 Общество обеспечивало подачу электрической энергии Товариществу, рассчитывая стоимость потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

В адрес Товарищества были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 162 854,79 руб. Фактическая оплата Товариществом была произведена в размере 61 618,45 руб.

Поскольку Товарищество в полном объеме не оплатило потребленную с 01.06.2008 по 30.11.2008 электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял заявленные Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы взыскиваемой задолженности, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и взыскал с Товарищества 101 236,34 руб. Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер пеней со 110 183,27 руб. до 30 000 руб., указав на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств Товариществом.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: учтя произведенные Товариществом платежи, уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 64 618,57. Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку платежа апелляционный суд признал подлежащими частичному удовлетворению и поэтому снизил размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 7.3 Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления и подписывает акт сверки расчетов. При этом в названном пункте Договора установлено, что о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с неоплатой в июне и июле 2008 года Товариществом электроэнергии, поставленной в дом 44, корпус 1, по проспекту Авиаконструкторов.

Товарищество утверждает, что дом по указанному адресу с апреля 2008 года находится в управлении ООО “Управляющая компания“.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Товариществом дома по названному адресу в управление другой организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Товарищество не уведомляло Общество о прекращении потребления энергии (мощности) спорным домом 44, корп. 1, по проспекту Авиаконструкторов, как того требует пункт 7.3 Договора.

Доводы Товарищества об уведомлении общества о прекращении потребления электроэнергии названным потребителем не соответствуют материалам дела. Так, письмом от 21.04.2008 Товарищество просит Общество произвести отключение в ТП-9909, произвести сверку расчетов и подписать дополнительное соглашение (том дела 1, лист 134). Однако из названного письма невозможно сделать вывод о том, что Товарищество извещает Общество о прекращении потребления электрической энергии
домом 44, корпус 1, по проспекту Авиаконструкторов в связи с его передачей иной управляющей организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-4163/2009, которое, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 16 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют обязательное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку в решении суда от 30.12.2009 по делу N А56-4163/2009 установлено, что Товарищество не осуществляло сбор денежных средств от собственников жилых помещений в доме 44, корпус 1, по проспекту Авиаконструкторов за тепловую энергию, поставленную в период с мая по август 2008 года государственным унитарным предприятием “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“, а в рассматриваемом деле участвует в качестве истца иное юридическое лицо, суд кассационной инстанции не может придавать обстоятельствам, установленным в деле N А56-4163/2009, преюдициальное значение.

Как следует из статьи 416 ГК РФ, на необходимость применения которой ссылается Товарищество, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с тем что Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о передаче дома по указанному адресу иной управляющей компании,
суды сделали правомерный вывод о невозможности применения статьи 416 ГК РФ и о продолжении договорных отношений по электроснабжению между Обществом и Товариществом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали достоверность расчета взыскиваемой Обществом задолженности, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что поскольку за июнь - июль 2008 года Товарищество не произвело своевременную передачу данных приборов учета по дому 44, корпус 1, по проспекту Авиаконструкторов, Общество рассчитало стоимость потребленной электроэнергии по договорной мощности. Вместе с тем 27.08.2008 Товарищество направило Обществу письмо, содержащее просьбу произвести перерасчет электроэнергии за июнь - июль 2008 года исходя из показаний приборов учета.

На основании представленных ответчиком показаний приборов учета истцом произведен перерасчет стоимости энергии и 16.09.2008 в адрес Товарищества выставлены уточненные счета-фактуры N 23520098 и 23520097, частично сторнирующие ранее начисленные платежи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела (показаниями электросчетчиков по состоянию на 25.08.2008, бланками показаний приборов учета на 25.06.2008, 25.07.2008, 27.08.2008 и 30.05.2008), объемы потребления электроэнергии по жилому дому 44, корп. 1, по проспекту Авиаконструкторов за июнь - июль 2008 года составили 64 630 киловатт.

Размер оплаты за июнь - июль 2008 года по названному адресу составил 47 307,74 руб. и 48 882,75 руб. соответственно. С учетом произведенной по указанному периоду оплате потребленной энергии в сумме 31 571,92 руб. апелляционный суд правильно установил оставшуюся для взыскания сумму задолженности - 64 432,25 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Товарищества при просрочке оплаты задолженности за электроэнергию и необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи
401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалах дела не имеется доказательств, представленных Товариществом и свидетельствующих об отсутствии его вины за неисполнение обязательств по Договору. Кроме того, довод об отсутствии вины не заявлялся Товариществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-24431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Прикон III“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ