Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-20970/2009 Суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки до вступления в силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается спор о признании названного договора недействительным, поскольку вопрос о действительности спорной сделки не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности и неустойки, а приостановление производства по делу в данном случае ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-20970/2009

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Сибур-Русские шины“ Токарева С.А. (доверенность от 09.12.2009 N 393/09), рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибур-Русские шины“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А56-20970/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.09 производство по
делу N А56-20970/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-108823/09-51-896.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.09 о приостановлении производства по делу А56-20970/2009 отменено. В удовлетворении ходатайства ОАО “Сибур-Русские шины“ о приостановлении производства по делу А56-20970/2009 отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Сибур-Русские шины“ просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009.

Податель жалобы в обоснование ссылается на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108823/09-51-896 по иску ЗАО “Сибур-Моторс“ о признании недействительным договора поставки от 18.07.2008 N М.224 не может быть рассмотрен спор по данному делу и суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибур-Русские шины“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Амтел-Черноземье“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы
арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом, согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ООО “Амтел-Черноземье“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Сибур-Русские шины“ о взыскании 105 187 580 руб. долга и 4 312 690 руб. неустойки по договору поставки шин от 18.07.2008 N М.224.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 105 187 580 руб. долга и 10 518 758 руб. пеней по договору поставки шин от 18.07.2008 N М.224 (л.д. 133, т. 4).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108823/09-51-896, по иску ЗАО “Сибур-Моторс“ к ОАО “Сибур-Русские шины“ и ООО “Амтел-Черноземье“ о признании договора поставки от 18.07.2008 N М.224 недействительным. В обоснование заявленного ходатайства ОАО “Сибур-Русские шины“ сослалось на то, что признание оспариваемого договора недействительным повлечет отказ в иске о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору поставки
от 18.07.2008 N М.224.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108823/09-51-896, исходил из того, что в рамках этого дела рассматривается спор о признании договора поставки от 18.07.2008 N М.224 и обстоятельства настоящего дела и указанного выше дела касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение исков по названному делу исключает удовлетворение иска по настоящему делу в рамках заявленных предмета и основания.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, посчитал, что вопрос о действительности спорных сделок не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору поставки и указал, что лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Апелляционный суд признал, что при рассмотрении дела N А56-20970/2009 суд не лишен возможности самостоятельно дать оценку наличия либо отсутствия в оспариваемом договоре его существенных условий, поскольку в материалах дела имеется как оспариваемый договор, так и товарные накладные, по которым осуществлялись поставки в рамках указанного договора со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Пункт 1 постановления Пленума N 57 содержит разъяснения относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений по делу или встречного иска.

Иск о признании договора поставки от 18.07.2008 N М.224 недействительным заявлен третьим лицом, не участвующим в данном деле, - ЗАО “Сибур-Моторс“ к ОАО “Сибур-Русские шины“ и ООО “Амтел-Черноземье“ (ЗАО “Сибур-Моторс“ является акционером ОАО “ТАЙР-Инвест“, которое в свою очередь является единственным акционером ОАО “Сибур-Русские шины“).

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Суд при рассмотрении данного дела вправе самостоятельно дать оценку доводам ответчика о наличии либо отсутствии в договоре существенных условий и его недействительности.

В случае, если спорный договор будет признан недействительным, то стороны по настоящему делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А56-20970/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибур-Русские шины“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Н.А.МОРОЗОВА