Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-5668/2009 Суд отказал администрации МО в урегулировании разногласий, возникших при заключении с ООО договора аренды земельного участка, поскольку доказательства того, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленные администрацией требования сводятся к понуждению общества заключить договор, в то время как для ООО заключение договора обязательным не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А21-5668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Нестеровский район“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-5668/2009,

установил:

Администрация муниципального образования “Нестеровский район“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Сервис-Гран“ (далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора от 10.10.2007 N 135 аренды земельного участка - принятии пункта 1.1 и пункта 1 приложения “Расчет арендной платы“ в ее редакции.

Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2010, в иске отказано. При этом апелляционный суд посчитал правильным не оценивать условия договора в редакции Администрации, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права. В связи с этим апелляционный суд исключил выводы суда первой инстанции об оценке условий договора в редакции Администрации из мотивировочной части решения суда.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Администрация вправе обратиться в суд об урегулировании возникших разногласий при заключении договора аренды, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность условий договора в ее редакции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Общества и открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) постановлением главы администрации Нестеровского городского округа от 08.06.2006 N 568 (далее - Постановление) Обществу и ОСАО “Ингосстрах“ предоставлен земельный участок с кадастровым
номером: 39:08:56-00-01:0025 (из земель промышленности, связи, транспорта и иного назначения) общей площадью 1308 кв.м для обслуживания здания сервисной зоны на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (Обществу - 1186 кв.м и ОСАО “Ингосстрах“ - 122 кв.м). Местоположение объекта: Калининградская область, Нестеровский район, ориентир - автомобильный пункт пропуска “Гусев“, за пределами участка, в границах, указанных в приложении. Срок аренды - 49 лет.

Администрация 29.01.2008 направила в адрес Общества подготовленный на основании Постановления проект договора от 10.10.2007 N 135 аренды земельного участка.

Полагая, что при расчете арендной платы Администрацией неверно указана площадь земельного участка, ставка арендной платы завышена, Общество направило в адрес Администрации протокол разногласий к договору.

Письмом от 06.06.2008 N 1635 Администрация уведомила Общество об отказе в подписании протокола разногласий, указав причины отказа.

Общество письмом от 19.03.2009 N 03 повторно направило в адрес Администрации протокол разногласий к договору, с которым последняя не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на
рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их
аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Поскольку Общество является собственником части нежилого здания сервисного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:08:56-00-01:0025 (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.2003 серии 39-АА N 131071), в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация будет являться стороной, обязанной заключить договор аренды указанного земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) по заявлению собственников объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил своих предложений по спорным условиям договора и возражал против рассмотрения разногласий. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению Общества заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.

С учетом изложенного выводы судов об отказе Администрации в удовлетворении иска являются правильными.

Довод жалобы о том, что заключение договора аренды обязательно для ответчика, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку противоречит нормам земельного законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.01.2010 по делу N А21-5668/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Нестеровский район“ Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ