Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А05-19953/2009 Поскольку нарушение правил вылова водных биоресурсов во внутренних морских водах РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 КоАП РФ, суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении ООО к ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ, указав на неправильную квалификацию административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А05-19953/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу N А05-19953/2009 (судья Чурова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Квадрат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области (далее - Управление) от 13.11.2009 N 001154 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, неправомерен.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество на основании разрешений от 03.08.2009 N 29-411, 29-412, выданных в установленном порядке на вылов 800 кг лосося атлантического (семги) и 2000 кг горбуши в бассейне Белого моря (рыбопромысловые участки 152 “Конь-Камень“ и 158 “Речка“) с использованием в качестве орудия лова ставного невода, в период с 04.08.2009 по 14.09.2009 осуществляло прибрежное рыболовство на указанных участках.

В ходе контрольных мероприятий Управление выявило и отразило в протоколе от 13.11.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что ежедневная рыбопромысловая деятельность не отражалась в приемо-сдаточных документах, подтверждающих сдачу водных биоресурсов; на рыбопромысловых участках отсутствовало сертифицированное оборудование для взвешивания улова; у лица, ответственного за вылов, не имелось текста документов, которыми регулируется вылов водных биоресурсов в районе промысла; использовались ставные орудия лова без обозначения их положения с помощью опознавательных знаков установленного образца.

Постановлением Управления от 13.11.2009 N 001154
Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил заявление исходя из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о существенном характере допущенных Управлением процессуальных нарушений при производстве по делу, установив, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пунктам 32.2, 32.4, 33, 34.6 Правил рыболовства при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата; ведут приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу водных биоресурсов; капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе промысла; пользователи водными биоресурсами не вправе
использовать ставные (якорные) и дрифтерные орудия лова, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что, осуществляя рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, оно нарушило пункты 32.2, 32.4, 33, 34.6 Правил рыболовства.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Управления пользователь привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Придя к правильному выводу о том, что нарушение правил вылова водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении,
признал данное процессуальное нарушение существенным, не позволившим Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд не признал в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества доверенность от 13.05.2008 N 1-3192, выданную Цыб З.С. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, правомерно удовлетворив заявление Общества.

Выводы суда сделаны с учетом приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку указанных выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу N А05-19953/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА