Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А52-4810/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных ОАО на территорию РФ товаров на основании третьего метода, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, а ценовая информация, использованная таможней при сопоставлении товаров, свидетельствует о нарушении ФЗ “О таможенном тарифе“ относительно сопоставимости условий поставки, количества товара и коммерческого уровня продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А52-4810/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2009 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4810/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Себежской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее -
ГТД) N 10217020/120509/0001188.

Решением суда от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 153, 323 ТК РФ, статей 5, 12, 19, 19.1, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). Таможня считает, что представленные обществом (декларантом) документы и сведения в подтверждение таможенной стоимости товаров не являются достаточными и достоверными; ценовая информация, использованная ею при корректировке таможенной стоимости товаров, применена правомерно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа. В обоснование своей позиции по делу таможенный орган также ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено,
что общество (покупатель) заключило с фирмой “Моредистан С.А.“, Аргентина (продавец) контракт от 02.12.2008 N 0212/08 (том дела I; листы 8 - 13).

Согласно условиям контракта продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории “С“ или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте (товар), в количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта оформлять и представлять покупателю сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения (пункт 1.4). В цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар (пункты 2.1, 2.2). Издержки, относящиеся к товару, до и после пересечения им таможенной границы Российской Федерации несут соответственно продавец и покупатель согласно пункту 11.2 контракта.

В дополнении N 1 к контракту определены ассортимент товара, стоимость в долларах США за тонну, количество и условия поставки: EXW - место расположения фирмы-грузоотправителя (loading address), Инкотермс 90, а также общая сумма контракта (том дела I; листы 14 - 15).

В целях доставки товара общество (заказчик) и фирма “Полина Б.В.“, Нидерланды (исполнитель) заключили контракт от 21.07.2008 N 07/TR (том дела I; листы 99 - 105), согласно которому исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки, Россия, оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и
обеспечивает перевозку. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе; заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки, установленную в счете (пункт 1.1). Исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги (пункт 1.6).

Согласно контракту от 02.12.2008 N 0212/08 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота (передняя четверть без шейно-лопаточного отруба), страна происхождения - Аргентина, стоимость 1 210 долларов США за тонну), на указанных условиях и подало в таможню ГТД N 10217020/120509/0001188 (том дела I; листы 16 - 17).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона); обществом представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи; в форме ДТС-1 отдельной строкой в пункте 17 отражены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (том дела I, листы 18 - 19).

В ходе проверки документов, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, таможня установила данные (признаки), указывающие на недостаточность и недостоверность соответствующих документов и сведений.

По результатам оценки документов, в том числе дополнительно представленных обществом по запросам таможни, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД. Таможенная стоимость определена таможней самостоятельно по третьему методу (статьи 21 Закона), что повлекло увеличение таможенных платежей и направление заявителю требования от 14.08.2009 N 93 об уплате таможенных платежей и пеней (том дела I; листы 42 - 44). В качестве источника ценовой информации в графе 8 формы ДТС-2 таможней указана ГТД N 10216100/130409/0025481 (том
дела I, лист 22).

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, признав, что при таможенном оформлении товара общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы, а у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у
него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды приняли во внимание, что общество осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий. Пояснения общества и представленные им
документы соотнесены судами с экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 02.04.2009 N 154-06-02701/6-09 (том дела I; листы 27 - 39).

Совокупность соответствующих ценовых сведений обоснованно позволила судам признать, что стоимость ввезенного заявителем товара согласуется с диапазоном цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Суды также исходили из того, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал разъясняющих сведений по транспортным расходам. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.

Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении третьего метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (статья 21 Закона). Суды правильно оценили использование таможней ценовой информации (по ГТД N 10216100/130409/0025481) как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки, количества товара, коммерческого уровня продажи.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание дополнительные документы и доводы таможни не находит подтверждения в материалах дела. Содержание протоколов судебных заседаний, отсутствие замечаний таможенного органа на данные протоколы свидетельствуют о бездоказательности таких утверждений таможенного органа.

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости применительно к статье 21 Закона (по третьему методу), не обосновал объективную невозможность использования
методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих третьему методу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А52-4810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА