Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А66-11050/2009 Суд удовлетворил заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ООО задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отклонив довод общества о том, что требование о взыскании данной задолженности выставлено с нарушением трехмесячного срока, поскольку установленный законодательством срок выставления налогоплательщику требования об уплате налога не является пресекательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А66-11050/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 28.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белогородское жилищное управление“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2009 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11050/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью “Белогородское жилищное управление“ (далее - ООО “БЖУ“, Общество) 693 734 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 70 231 руб. 53 коп. пеней за период с 23.04.2009 по 21.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, заявленные Фондом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО “БЖУ“, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали и применили положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании), сделав вывод о том, что срок для выставления требования об уплате спорной задолженности по страховым взносам истекает в октябре 2009 года. ООО “БЖУ“ полагает, что указанное требование выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку при сроке уплаты страховых взносов за I квартал 2009 года - 15.04.2009 требование выставлено 24.07.2009. Это обстоятельство, по мнению Общества, является достаточным основанием для признания требования Фонда недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена
в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд, выявив на основании представленных налоговым органом сведений наличие задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2009 года в сумме 693 734 руб., направил ему требование от 24.07.2009 N 839 об уплате до 02.08.2009 названной суммы недоимки и начисленных на нее пеней.

В связи с неисполнением данного требования Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “БЖУ“ указанной суммы задолженности.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Фондом требования, исходили из того, что они являются обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 указанного Закона.

Согласно статье 23 Закона о пенсионном страховании под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый
платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В силу статьи 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки.

Согласно пункту 4 статьи 25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В данном случае в доводах кассационной жалобы ее податель не оспаривает размер взыскиваемой Фондом задолженности по страховым взносам за I квартал 2009 года.

ООО “БЖУ“ указывает лишь на то, что требование о взыскании данной задолженности от 24.07.2009 N 839, неисполнение которого послужило причиной для обращения Фонда в арбитражный суд, выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, а соответственно является недействительным.

Вместе с тем этот довод подателя жалобы следует признать ошибочным.

Статьей 2 Закона о пенсионном страховании предусмотрено,
что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании закреплена обязанность налоговых органов по передаче соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что расчет авансовых платежей Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за квартал 2009 года поступил в Фонд от налогового органа 06.07.2009 (лист дела 14).

Следовательно, с этой даты и подлежит исчислению трехмесячный срок для направления Фондом требования об уплате Обществом недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней за I квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО “БЖУ“ о пропуске Фондом срока выставления требования N 839, правильно указал на то, что предельный срок направления Фондом данного требования истекал в октябре 2009 года, тогда как оно было направлено Обществу 24.07.2009.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что установленный статьей 70 НК РФ срок выставления налогоплательщику требования об уплате налога не является пресекательным и нарушение этого срока не может служить безусловным основанием для отказа (в данном случае Фонду) во
взыскании спорной задолженности по страховым взносам.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения с таким требованием в суд применяются положения статей 70 и 48 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Именно этот шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Следовательно, только в случае пропуска взыскателем совокупности сроков, установленных статьей 70 и пункта 2 статьи 48 НК РФ, суд может отказать в удовлетворении его требований.

В данном случае из материалов дела видно, что эта совокупность сроков Фондом не пропущена.

Поскольку принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А66-11050/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белогородское жилищное управление“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА