Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2010 по делу N А21-6149/2009 Суд отказал в отмене постановления уполномоченного органа о привлечении ООО к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, осуществляя деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду (выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи эксплуатацией постов газорезки при разделке судов на металлолом путем выполнения сварочных работ), ООО не вносило указанную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А21-6149/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ткаченко О.В. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтиксудоразделка“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6149/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтиксудоразделка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с заявлением об оспаривании постановления отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 17.06.2009 N 11/039-09 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом не оказывается негативное воздействие на окружающую среду и у него отсутствует обязанность вносить плату за такое воздействие.

В судебном заседании представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2009 по 08.06.2009 Департаментом проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, которой выявлено, что, осуществляя деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией постов газорезки при разделке судов на металлолом путем выполнения сварочных работ), Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и первый квартал 2009 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2009 N 11-020 и протоколе от 08.06.2009 N 11-087 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ. Постановлением
Департамента от 17.06.2009 N 11/039-09 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-I “Об охране окружающей природной среды“ (утратил силу в связи с принятием указанного Федерального закона), постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию
платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на
окружающую среду.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией постов газорезки при разделке судов на металлолом путем выполнения сварочных работ), не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и первый квартал 2009 года. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Департамента незаконным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами
материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А21-6149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтиксудоразделка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.О.МАТЛИНА