Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А56-22283/2008 Подлежит отмене постановление суда в части взыскания с исполнителя в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования авансовым платежом, перечисленным по договору подряда, поскольку при рассмотрении заявленного требования суд не установил, прекращены ли обязательства сторон по названному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А56-22283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Харизма“ генерального директора Эсмедляева Р.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2010 N 59242В/2010), Смирнова В.И. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Эстейт линк“ Зелинской М.А. (доверенность от 26.08.2008), Леонтьева В.Д. (доверенность от 26.08.2008), рассмотрев 22.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Харизма“ на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Попова Н.М.) по делу N А56-22283/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Харизма“ (далее - ООО “Харизма“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эстейт линк“ (далее - ООО “Эстейт линк“) 4 580 237 руб. 41 коп. задолженности по договору от 18.05.2007 N 1/05 (далее - Договор) и 100 812 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 16.07.2008.

ООО “Эстейт линк“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “Харизма“ 4 580 237 руб. 41 коп. выплаченного авансового платежа, 549 628 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 847 457 руб. 63 коп. расходов, связанных с заключением нового договора подряда, а также 170 000 руб. расходов на проведение экспертизы документов.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 с ООО “Эстейт линк“ в пользу ООО “Харизма“ взыскано 4 580 237 руб. 41 коп. задолженности. В остальной части иска ООО “Харизма“ и в удовлетворении встречного иска ООО “Эстейт линк“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО “Харизма“ в пользу ООО “Эстейт линк“ взыскано 4 580 237 руб. задолженности и 1 096 566 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО
“Харизма“ просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отменить, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 изменить - требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ООО “Харизма“ срока изготовления проекта. В результате этого истцу неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установленный пунктами 2.1.2 и 2.2.1 Договора четырехмесячный срок начинался только с 20.12.2007 (когда исполнителю передали необходимую для начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию).

ООО “Харизма“ также ссылается на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору на сумму 9 160 474 руб. 82 коп. опровергается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 08.04.2008, согласно которому объем переданной работы полностью соответствует пункту 9 задания на разработку Проекта и пункту 2.1.7 Договора. Ни отказа в приемке, ни замечаний в отношении проектной документации ответчик в установленный Договором срок не заявлял.

Как указывает ООО “Харизма“, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в письме Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) относительно спорной проектной документации указано только одно замечание, подлежащее устранению исполнителем. Однако ответчик, уклоняясь с апреля 2008 года от оплаты работ и взаимодействия с истцом, так и не передал ему документацию для безвозмездного исполнения указанного требования КГА. Таким образом, как считает ООО “Харизма“, неисполнение им своих обязанностей по Договору явилось следствием неправомерных действий заказчика.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на то, что договор заказчика с ООО “Архитекторы“ предусматривал выполнение всех работ,
поименованных в Договоре, противоречит его содержанию; доказательства, подтверждающие выполнение ООО “Архитекторы“ работ по разработке проекта в полном объеме либо по доработке и корректировке проекта, в материалы дела не представлены.

В обоснование настоящей жалобы ООО “Харизма“ указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу постановления апелляционного суда, не может служить надлежащим доказательством ввиду существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при назначении экспертизы и при ее производстве, а также ввиду необоснованности выводов экспертов. Оценка указанного заключения экспертизы, назначенной с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привела к вынесению неправомерного постановления.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил следующие нарушения норм процессуального права. Незаконно удовлетворил требование ООО “Эстейт линк“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен при подаче документов под названием “Уточненная позиция“. Взыскивая с ООО “Харизма“ государственную пошлину в пользу ответчика, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Существенные ошибки, по мнению подателя жалобы, допущены апелляционным судом при удовлетворении встречного иска, в котором ООО “Эстейт линк“ произвольно определило срок пользования авансом, сославшись на протокол совещания от 10.01.2008, который не имеет правового значения. Кроме того, произвольно указана ответчиком не соответствующая действительности учетная ставка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Харизма“ подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Эстейт линк“ возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ООО “Харизма“ (исполнитель) и ООО “Эстейт линк“ (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы:
“проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Белоостровской ул., Земледельческой ул. и проектируемым проездом от Земледельческой ул. до Сердобольской ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Проект)“.

Общая стоимость работ по Договору составила 9 160 474 руб. 82 коп. с учетом НДС (пункт 3.1).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 4 580 237 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента выполнения исполнителем работ (согласно приложению N 1 к Договору) и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (в размере оставшихся 50% об общей их стоимости - в сумме 4 580 237 руб. 41 коп.).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора исполнитель уведомляет заказчика о выполнении работ и передает ему на согласование один экземпляр разработанной документации; заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документации направляет исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или письменный обоснованный отказ.

Платежным поручением от 21.05.2007 N 162 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 4 580 237 руб. (т.д. 1, л. 18).

Ссылаясь на выполнение обязательств, предусмотренных Договором, а также на неполную оплату заказчиком выполненных работ, ООО “Харизма“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что полученный от ООО “Харизма“ Проект не прошел проверку в КГА и не может быть признан результатом работ по Договору в связи с его ненадлежащим качеством, ООО “Эстейт линк“ обратилось в суд со встречным иском о возврате суммы аванса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд
первой инстанции признал надлежащим выполнение работ ООО “Харизма“, которые предусмотрены Договором, в связи с чем удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности, но отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - со ссылкой на то, что исполнитель не передал заказчику результат выполненных по Договору работ к установленному сроку. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что работы по Договору выполнены ООО “Харизма“ полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Харизма“ и об удовлетворении требований ООО “Эстейт линк“ в части взыскания суммы выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ООО “Харизма“ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Харизма“ по заказу ООО “Эстейт линк“ должно было выполнить Проект на основании распоряжения КГА от 04.05.2007 N 1003 и задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории N 07/158.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и
возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего их качества ООО “Харизма“ ссылается на подписанный сторонами акт от 08.04.2008 приема-передачи проектной документации, а также на факт непредъявления заказчиком претензий относительно качества и объема выполненной работы в течение трех дней с момента получения данной документации.

В свою очередь, ООО “Эстейт линк“ в обоснование своего отказа от оплаты работ, выполненных ООО “Харизма“, указало на их несоответствие условиям Договора (в том числе заявило и претензии по качеству этих работ).

ООО “Эстейт линк“ представило в суд экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью “Институт территориального развития“ (далее - ООО “ИТР“), в котором указано следующее: состав разработанной ООО “Харизма“ документации не соответствует требованиям КГА; Проект выполнен некачественно и не в полном объеме, с искажением полученных исходных данных. В связи с этим экспертная организация пришла к выводу о том, что “на этапе устранения замечаний согласующих и экспертирующих организаций выполненный проект будет подлежать корректировке в 100-процентом объеме, что по своей сути является заново выполненным проектом“.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта представленная ООО “Харизма“ “проектная документация по составу и содержанию представленных графических и текстовых материалов не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов, регламентирующих разработку подобных проектов“; проектная документация “не может быть расценена как проект планировки и проект межевания, выполненные в соответствии с предметом Договора“; “разработанный проект не соответствует заданию N 07/158“ и “ни в целом, ни в какой-либо части не может быть применен для использования в рамках Договора“.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если
отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из изложенного для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт передачи исполнителем работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению.

Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания в области проектных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО “Эстейт линк“ о назначении экспертизы и оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что работы по Договору ООО “Харизма“ выполнило в полном объеме и надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается выводами, содержащимися в заключении экспертизы, а также другими документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО “Харизма“ не представило, ходатайства о назначении повторной или комиссионной экспертизы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции оценил
представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда относительно ненадлежащего исполнения ООО “Харизма“ своих обязательств по Договору являются обоснованными.

Поскольку заказчик уплатил аванс в размере 4 580 237 руб. по Договору, работы по которому исполнителем надлежаще не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО “Эстейт линк“ о возврате указанных денежных средств подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 08.04.2008 подтверждает выполнение всех предусмотренных Договором работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию данного акта. В акте от 08.04.2008 отсутствует ссылка на соответствие переданной проектной документации Договору и заданию на разработку Проекта.

ООО “Харизма“ указывает, что письмо КГА от 26.06.2008 содержит только одно замечание к Проекту. Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку из текста указанного письма следует, что КГА не приступал к процедуре проверки Проекта.

Довод подателя жалобы относительно договора, заключенного между ООО “Эстейт линк“ и ООО “Архитекторы“, не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в удовлетворении требования ООО “Эстейт линк“ о взыскании с ООО “Харизма“ убытков, связанных с заключением указанного договора, суд апелляционной инстанции отказал, а ООО “Эстейт линк“ постановление апелляционного суда не обжалует.

В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о взыскании с ООО “Харизма“ в пользу ООО “Эстейт линк“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 07.12.2009 в размере 1 096 566 руб. 84 коп.
в связи со следующим.

Указанное требование заявлено ООО “Эстейт линк“ в суд апелляционной инстанции и в силу части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ООО “Эстейт линк“ в суде первой инстанции заявляло требование о взыскании с ООО “Харизма“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 628 руб. 49 коп. (за один день периода, исчисляемого с 16.01.2009). Законность и обоснованность данного требования суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не рассмотрел.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не установил - прекращены ли обязательства сторон по Договору.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что считают Договор не расторгнутым до настоящего времени.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что проценты подлежат взысканию в заявленном размере, нельзя признать обоснованным.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос по требованию ООО “Эстейт линк“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 628 руб. 49 коп., проверить правильность расчета заявленных ко взысканию процентов и обоснованность данного требования по праву.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-22283/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-22283/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Харизма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА