Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-32167/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды мобильной туалетной кабины, поскольку имущество передано в аренду ответчику, что подтверждено актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-32167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 22.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-Гарант“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу N А56-32167/2009 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭкоСан сервис“ (далее - ООО “ЭкоСан сервис“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нева-Гарант“ (далее - ООО “Нева-Гарант“) о взыскании 20 613 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 и 5000 руб. неустойки по
договору аренды мобильной туалетной кабины от 16.09.2008 N 3121/а-с/8.

Решением от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Нева-Гарант“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы полагает, что суду следовало проверить наличие актов выполненных работ или иных доказательств, подтверждающих выполнение арендодателем обязательства согласно пункту 3.2 договора о регулярном обслуживании истцом переданного в аренду имущества для поддержания его в надлежащем состоянии, и применить нормы статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, арендодателем не выполнялись обязательства по обслуживанию имущества, поэтому арендная плата не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, в то время как офис ООО “Нева-Гарант“ располагался по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, офис 422; в договоре указаны телефон и факс для связи, однако в нарушение пункта 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не известил ответчика о судебном разбирательстве телефонограммой либо факсимильной связью.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ЭкоСан сервис“ (арендодатель) и ООО “Нева-Гарант“ (арендатор) заключили договор от 16.09.2008 N 3121/а-с/8 аренды 3-х мобильных туалетных кабин, место установки: поселок Колтуши, Школьный переулок, жилой комплекс “Гармония“ сроком
на три месяца. По акту от 19.09.2008 имущество передано.

Арендная плата в месяц составляет 17 490 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, арендные платежи производятся не позднее пятого числа текущего месяца с даты подписания акта передачи до даты подписания акта возврата имущества (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Арендодатель обязался еженедельно производить техническое обслуживание мобильных туалетных кабин, техническое обслуживание свыше одного раза в неделю производится арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором в размере 750 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора).

Если арендатором не было предъявлено письменной претензии о нарушении обязательств арендодателем по техническому обслуживанию за прошедший месяц не позднее, чем в течение трех рабочих дней, то техническое обслуживание признается произведенным надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

Невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО “ЭкоСан сервис“ в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Поскольку имущество передано в аренду ООО “Нева-Гарант“, что подтверждено актом, встречным исполнением обязательства арендатора в силу статей 328, 606 и 614 ГК РФ является уплата
арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты. Суд, установив наличие задолженности по арендной плате и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о невыполнении арендодателем обязательства по обслуживанию арендованного имущества не могут служить основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ООО “Нева-Гарант“ обращалось к ООО “ЭкоСан сервис“ с претензиями относительно недостатков сданного в аренду имущества либо ухудшения условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества в силу обстоятельств, за которые не отвечает арендатор. Пункт 3.5 договора признает техническое обслуживание произведенным надлежащим образом при отсутствии письменной претензии.

У суда не было оснований для применения статей 720 и 783 ГК РФ, поскольку предметом спора не являлось взыскание денежных средств в связи с обязанностью арендодателя по техническому обслуживанию имущества (пункт 3.2 договора). В данной части доводы подателя жалобы также подлежат отклонению.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,
месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копию определения от 09.06.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания суд направил ответчику по адресу, указанному истцом: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 51, корпус 2, лит. А, пом. 11Н. Почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи: “организация по указанному адресу не значится“. Данный адрес указан в качестве юридического и фактического в договоре аренды. Из материалов дела не следует, что ответчик известил арендодателя об изменении своего места нахождения либо истцу было известно об ином почтовом адресе ответчика на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик указывает о смене фактического местонахождения, его доводы о возможном извещении истцом либо судом о судебном разбирательстве по телефону по данному адресу не могут быть приняты.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допустил, решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу N А56-32167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-Гарант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

И.В.СЕРГЕЕВА