Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А05-17517/2009 Суд отказал в признании недействующим решения Городского Совета депутатов о включении в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемого предпринимателем помещения, правомерно заключив, что у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А05-17517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от мэра Северодвинска и Комитета Красникова А.В. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2010 по делу N А05-17517/2009 (судьи Ипаев С.Г., Козьмина С.В., Шишова Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич (свидетельство о государственной регистрации от 24.08.2004 серии 29 N 001140691) обратился в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением к мэру Северодвинска, Городскому Совету депутатов муниципального образования “Северодвинск“ (далее - Совет депутатов), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования “Северодвинск“ (далее - Комитет) о признании отказа мэра Северодвинска от 15.07.2009 N 03-30/1851 незаконным и нарушающим права заявителя в части реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54; обязании Совета депутатов исключить из Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденного решением Совета депутатов от 25.06.2009 N 66, пункт 178.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель изменил предмет требований и просил признать недействующим решение Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 “Об утверждении перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства“ в части включения в Перечень нежилого помещения общей площадью 1720,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54 (пункт 178). От требования к мэру Северодвинска о признании незаконным отказа от 15.07.2009 N 03-30/1851 Казаринов В.Е. отказался.

Определением от 15.01.2010 в связи с отказом
предпринимателя Казаринова В.Е. от требований в части признания незаконным отказа мэра Северодвинска производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано; решение Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 в оспариваемой части признано соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель Казаринов В.Е. просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем, с просрочкой, перечислении заявителем арендной платы за пользование имуществом и об отсутствии в связи с этим у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не соответствует статьям 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 17.07.2009 N 149-ФЗ, условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему; вопреки требованиям Федеральных законов от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) и от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления не обосновали и суд не установил, исходя из каких критериев формировался Перечень, а утверждение заинтересованных лиц о социальной значимости объекта голословно; спорное помещение включено органом местного самоуправления в Перечень с намерением воспрепятствовать предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию этого помещения, что должно рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не применен Федеральный закон
от 17.07.2009 N 149-ФЗ; Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено такое основание прекращения преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого помещения, как включение этого помещения в Перечень; оспариваемое решение как не имеющее обратной силы согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, возникшие в связи с подачей Казариновым В.Е. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в льготном порядке.

В судебном заседании представитель мэра Северодвинска и Комитета (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, считая, что права предпринимателя оспариваемым нормативным актом не нарушаются, поскольку он не имел преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Казаринов В.Е. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом как представителем собственника муниципального имущества (арендодатель) и предпринимателем Казариновым В.Е. (арендатор) заключен договор от 23.03.2004 N 03-07/224-04 аренды нежилого помещения общей площадью 1720,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54, для использования под торговлю сроком действия с 01.04.2004 по 31.03.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 июня 2009 года предприниматель обратился к мэру Северодвинска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием оплаты приобретаемого имущества в
рассрочку на 5 лет.

Решением Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 утвержден Перечень, в который под пунктом 178 включено помещение площадью 2975,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54.

Указанное решение опубликовано в Бюллетене нормативно-правовых актов муниципального образования “Северодвинск“ “Вполне официально“ от 14.07.2009 N 18.

Письмом от 15.07.2009 N 03-30/1851, подписанным мэром Северодвинска, предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на выкуп со ссылкой на включение арендуемых помещений в указанный выше Перечень, а также нарушение арендатором за период аренды сроков внесения арендных платежей.

Предприниматель, считая, что решение Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 в части включения в Перечень арендуемого им помещения противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 78 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрена возможность обжаловать в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Из указанных положений Закона следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление предпринимателя правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Казаринова В.Е. с заявлением в июне 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении
арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона условиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории таких субъектов и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень. Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган при получении заявления. Согласно части 4 той же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в льготном порядке не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами,
уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, решение Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 об утверждении Перечня было принято и опубликовано, вступило в законную силу после подачи предпринимателем (18.06.2009) заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования предусмотренного частью 4 статьи 18 названного Закона перечня на территории Северодвинска установлен разделом 2 Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче его в пользование, утвержденного решением Совета депутатов от 26.02.2009 N 34 (далее - Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом). Согласно пункту 2.2 указанного Положения формирование перечня направлено на соблюдение принципов социальной поддержки жителей муниципального образования “Северодвинск“, на повышение качества и увеличение объемов предоставляемых населению услуг,
на восполнение дефицита услуг, оказываемых в зоне шаговой доступности. Как предусмотрено пунктом 2.5 Положения, на стадии формирования перечня должна учитываться специализация помещения применительно к определенному (приоритетному для муниципального образования) виду деятельности малого и среднего предпринимательства.

Проверив оспариваемое (в части) решение Совета депутатов от 25.06.2009 N 66 на соответствие его федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный нормативный акт, принятый органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, не противоречит требованиям Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ и от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Положению о порядке распоряжения муниципальным имуществом. Само по себе включение в перечень имущества, в отношении которого подано заявление о реализации преимущественного права, не свидетельствует о нарушении названных нормативных актов. Включение арендуемого предпринимателем помещения в Перечень органом местного самоуправления исключительно с целью воспрепятствовать ему реализовать право на приобретение муниципального имущества заявителем не доказано и судом не установлено.

Как видно из материалов дела, арендуемые Казариновым В.Е. помещения используются под торговый центр, в котором реализуются промышленные товары населению на территории микрорайона при отсутствии в данном микрорайоне других торговых центров; большая часть помещений сдается предпринимателем в субаренду. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что при включении спорного помещения в Перечень орган местного самоуправления исходил из социальной значимости объекта для муниципального образования.

Исследовав вопрос о нарушении оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с установленными судом фактами нарушения Казариновым В.Е. в период аренды сроков перечисления арендной платы он не может быть
признан соответствующим требованиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением к мэру Северодвинска. Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд правомерно в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Казаринов В.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2010 N 244. Кроме того, заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2010 N 130 в сумме 100 руб. и по квитанции Сбербанка России от 11.02.2010 в сумме 1900 руб. не по месту совершения юридически значимого действия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2010 по делу N А05-17517/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН