Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 07АП-7961/10 по делу N А27-4755/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки при отсутствии в тексте договора подписи истца.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 07АП-7961/10

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Вайс Д.А. по доверенности от 31.10.2009 г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Денисофф“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2010 года по делу N А27-4755/2010 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Денисофф“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 31 476, 46 руб.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Торговый дом Денисофф“ (далее ООО ТД “Денисофф“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Катанов, ответчик) о взыскании 31 476, 46 руб., в том числе, 23 229, 86 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2009 г., 8 246, 60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД “Денисофф“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, том числе, по следующим основаниям:

- факт заключения договора от 24.03.2009 г. подтвержден адресом ИП Катанова, в товарной накладной содержится подпись и штамп грузополучателя; соответствующий ИП Катанову ИНН; то обстоятельство, что покупатель при составлении документов не проявил должную осмотрительность, не может служить основанием для не исполнения обязательства по договору.

Истец надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалах дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приводимым в отзыве в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области исходя из следующего.

Как следует из представленного договора поставки от 24.03.2009
г. ООО “Торговый дом Денисофф“ (Поставщик) и ИП Катанов Д.Н. (Покупатель) заключили договор, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю товары, именуемые далее “продукция“, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки, ввиду отсутствия в тексте договора подписи истца.

При этом, ссылки истца на последующее одобрение названной сделки руководителем, не подтверждает факт заключения договора, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одобрения сделки при условии совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ); в данном же случае договор от имени истца вообще не подписан, наличие оттиска печати не может служить доказательством совершения сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и доказательств фактической поставки товара, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве подтверждения факта поставки товара, товарная накладная N 413 от 27.03.2009 г., как не содержащая подписи ответчика, ни его печати, ответчик отрицает принятие товара по названной товарной накладной.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, судом правомерно квалифицированы отношения сторон как отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По доводам истца товар передан в месте нахождения покупателя, груз доставлялся силами и транспортом истца.

Полномочия лица Ждановой, чья подпись имеется на товарной накладной, следовали из обстановки, поэтому товар вручен уполномоченному лицу.

Кроме того, согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год, Жданова, чья подпись имеется на товарной накладной N 413, не является сотрудником ответчика; доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, из товарной накладной N 413 не следует, что товар вручен именно в месте нахождения ответчика.

Из содержания статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) поставщик, перемещающий груз на автомобильном транспорте, является перевозчиком.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта на перевозимый груз должна быть оформлена
транспортная накладная, в ее отсутствие груз к перевозке не принимается. Кроме того, запрещается перевозка груза без путевого листа, оформленного на транспортное средство (статья 6 Устава автомобильного транспорта).

Путевой лист, транспортная накладная истцом не представлены, в том числе и по предложению суда.

Таким образом, истец не доказал передачу товара в месте нахождения покупателя.

Акт сверки по состоянию на 30.11.2009, не является допустимым доказательством по делу, так как не подписан ответчиком; доказательств полномочий К.А.Жуковой, сделавшей надпись на акте “Возврат 2.243,52 с актом сверки не согласна“, на подписание акта сверки в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ООО ТД “Денисофф“, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2010 года по делу N А27-4755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Л.А.КОЛУПАЕВА