Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А26-4045/2009 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества (холодильное оборудование, ККМ, весы), поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик вывез из торговой точки, арендуемой истцом, принадлежащее последнему оборудование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А26-4045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт N 86 03 589820), от предпринимателя Ф.И.О. представителя Стародумовой Ю.Ю. (доверенность от 06.04.2010 N 1-561), рассмотрев 15.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 по делу N А26-4045/2009 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании 22 144 руб. 35 коп. убытков и 621 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из стоимости незаконно изъятого имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шмакова Э.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком заявления Никитиной Л.Ю. и Бодрякова Н.Ю., поскольку указанные лица судом не опрашивались. Показания свидетелей, являющихся родственниками ответчика и не присутствовавших при вывозе имущества, также ошибочно оценены судом первой инстанции как доказательства позиции ответчика.

Кроме того, Шмакова Э.В. считает, что суд необоснованно не оценил представленный истцом подлинник договора купли-продажи контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) от 04.06.2008, заключенного ею с Бодряковым Н.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Шмакова Э.В. подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Мухтарова Я.Х. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 предприниматель Мухтаров Я.Х. вывез из торговой точки, арендуемой Шмаковой Э.В., холодильное оборудование, весы и кассовый аппарат.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Мухтарова Я.Х. законных оснований для изъятия и удержания принадлежащего ей имущества, Шмакова Э.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Шмакова Э.В. в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала факт вывоза ответчиком ККМ модели “ЭКР 2102Ф“ (зав. N 1338201), витрины холодильной модели “CRISPI“ (зав. N 1862422), холодильника бытового (производство Швеции) и весов “МК 15.2-ТН20“, а также продуктов питания на сумму 13 055 руб. 85 коп.

Кроме того, суд указал на то, что Шмакова Э.В. не представила доказательств, позволяющих установить, что имущество, вывезенное Мухтаровым Я.Х. (ККМ модели “2102К“, электронные весы “МК 6.2-А22“ (зав. N 55688), витрина холодильная “ВС (М)У - 0,12-0,70 510 ЭП“ (зав. N 000321), холодильник бытовой производства Финляндии) находится у ответчика незаконно и принадлежит истцу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

При рассмотрении спора суд установил отсутствие всех перечисленных
условий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2009 Мухтаров Я.Х. в присутствии администратора торгового центра, а также истца и милиции вывез из торговой точки, арендуемой предпринимателем Шмаковой Э.В., принадлежащее ему оборудование. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей, договорами и паспортами на следующее имущество: ККМ модели “2102К“, электронные весы “МК 6.2-А22“ (зав. N 55688), витрина холодильная “ВС (М)У - 0,12-0,70 510 ЭП“ (зав. N 000321), холодильник бытовой производства Финляндии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 в действиях Мухтарова Я.Х., который 12.03.2009 вывез из торговой точки, арендуемой предпринимателем Шмаковой Э.В., принадлежащее ему оборудование, отсутствуют признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Шмаковой Э.В.

Довод, положенный в основу жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор купли-продажи от 04.06.2008, заключенный между истцом и Бодряковым Н.Ю., кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанный договор суд оценивал в совокупности с заявлением Бодрякова Н.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенное истцом по указанному договору имущество находится у ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком заявления Никитиной Л.Ю. и Бодрякова Н.Ю. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель Шмакова Э.В. о фальсификации данных доказательств не заявляла.

Доводы, изложенные Шмаковой Э.В. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки
не имеется.

Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2009 по делу N А26-4045/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА