Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А13-10207/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки металлоконструкции, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают факты поставки и принятия товара ответчиком, кроме того, о получении указанной продукции также свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А13-10207/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК-2002“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2009 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10207/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ (далее - ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПИК-2002“ (далее - ООО “ПИК-2002“) 3 147 360 руб. 79 коп. задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору от 10.01.2008 N ЧРП221-0800025, и 348 499 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2009 на сумму задолженности 3 147 360 руб. 79 коп. исходя из 18 процентов годовых, по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 147 360 руб. 79 коп. основной задолженности и 348 499 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2009. Также суд взыскал с ООО “ПИК-2002“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2009 на сумму 2 667 254 руб. 92 коп. исходя из 9,5 процента годовых по день фактической уплаты долга, и 28 979 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ПИК-2002“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт принятия товара ответчиком, поскольку представленные в дело товарные накладные подписаны Жомовым Д.А., который в спорный период не имел полномочий на подписание товарных накладных.

Накладные от 26.09.2008 N РнЧРП-22109640, от 29.09.2008 N РнЧРП-22109706 и от 30.09.2008 N РнЧРП-22109707 не содержат печати ООО “ПИК-2002“ и подписаны директором Карпиным В.В., что в совокупности с постановлением о возбуждении
уголовного дела в отношении Карпина В.В. по факту хищения товара свидетельствует о недоказанности факта поставки металлопродукции по названным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание реестр товарных накладных, поскольку до марта 2009 года товарные накладные у истца отсутствовали и ООО “ПИК-2002“ к оплате не предъявлялись. Следовательно, исчисление неустойки с октября - ноября 2008 года по товарным накладным, которых до марта 2009 года не существовало, является неправомерным.

ООО “ПИК-2002“ также считает, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки до 9,5 процента годовых.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что на момент принятия решения суда первой инстанции настоящее дело находилось в производстве апелляционного суда по рассмотрению жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ (поставщик) и ООО “ПИК-2002“ (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2008 N ЧРП221-0800025, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и накладных.

В соответствии с пунктом 3 договора поставленный товар должен быть 100% оплачен в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора
ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ в период с 26.09.2008 по 28.11.2008 поставило ответчику металлопродукцию на общую сумму 3 373 036 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 42 - 150; том 2, листы 1 - 43).

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

ООО “ПИК-2002“ частично оплатило товар. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 3 147 360 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 18 процентов годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Неуплата ответчиком основной задолженности по договору, а также соответствующих пеней послужила основанием для обращения ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания основной задолженности и пеней, при этом снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9,5 процента годовых.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата
товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что факт поставки металлопродукции в адрес ответчика на общую сумму 3 373 036 руб. 97 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными от имени ООО “ПИК-2002“ генеральным директором Карповым В.В. и коммерческим директором Жомовым Д.В. и скрепленными печатью ООО “ПИК-2002“.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанной статьи представленные в материалы дела товарные накладные, суды пришли к правильному выводу, что они подтверждают факты поставки и принятия металлопродукции ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.

В данном случае судами установлено и из материалов дела видно, что металлопродукция поставлялась ООО “ПИК-2002“ партиями, которые принимались ответчиком на основании товарных накладных. Названные товарные накладные подписаны руководством ООО “ПИК-2002“: в одних случаях генеральным директором Карповым В.В., а в других - коммерческим директором Жомовым Д.В. На всех товарных накладных имеется оттиск
круглой печати ООО “ПИК-2002“.

Данные обстоятельства подтверждают поставку и принятие товара ответчиком.

Кроме того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия указанных лиц, подписавших товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты металлопродукции в сумме 3 147 360 руб. 79 коп. ООО “ПИК-2002“ не представило, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ просило суд взыскать с ответчика 348 499 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2009.

В кассационной жалобе ООО “ПИК-2002“ указывает, что при удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки суды должны были применить положения статьи 333 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо статьи 333 НК РФ имеется в виду статья 333 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция считает данную позицию ответчика необоснованной, а выводы судебных инстанций в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе статье 333 НК РФ, которая не содержит указания на обязанность суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства и имеющиеся в
материалах дела доказательства и установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным, а взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки.

ООО “ПИК-2002“ также не согласно с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 16.07.2009 на сумму задолженности 3 147 360 руб. 79 коп. исходя из 18 процентов годовых, по день фактического погашения долга.

Требование истца в этой части удовлетворены судами частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2008 на сумму 2 667 254 руб. 92 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) исходя из 9,5 процента годовых, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ также является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2008 на сумму 2 667 254 руб. 92 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) исходя из 9,5 процента годовых (а не 18 процентов годовых, как просил истец), по день фактической уплаты долга.

Заявленную ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ процентную ставку суд первой инстанции посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер с 18 до 9,5 процента годовых.

Несмотря на снижение судом первой инстанции процентной ставки, ООО “ПИК-2002“ в апелляционном суде заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, поскольку несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом с учетом снижения процентной ставки. Оснований для большего снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применительно к статье 333 ГК РФ по данному спору апелляционный суд не усмотрел.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта настоящее дело находилось в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению.

Согласно сопроводительному письму от 19.10.2009 N 01-14/1376 Арбитражный суд Вологодской области направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу ООО “ПИК-2002“ на определение о принятии обеспечительных мер, а также материалы дела N А13-10207/2009 в одном томе.

В определении от 26.10.2009 апелляционная инстанция указала, что представленные Арбитражным судом Вологодской области материалы являются достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству.

Указанные письмо и определение свидетельствуют лишь о том, что для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено не само дело в одном томе, а материалы по настоящему делу, касающиеся только принятия обеспечительных мер. Именно поэтому в определении апелляционного суда имеется ссылка на достаточность таких материалов для рассмотрения жалобы.

Принятие к производству апелляционной жалобы ООО “ПИК-2002“ на определение суда о принятии обеспечительных мер с учетом нахождения дела N А13-10207/2009 в Арбитражном суде Вологодской области не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А13-10207/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК-2002“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА